Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2016 ~ М-1624/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                        Дело № 2-1707/2016

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Е.М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.М. обратился к ПАО «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 318 989,00 руб., процессуальных издержек на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., на промер геометрии кузова в размере 2500,00 руб., расходов на оплату туда адвоката в размере 13 000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 10 мин. до 09 час. 15 мин. Привалов Д.А. неправомерно завладел автомобилем HYUNDAY SOLARIS, рег.знак №, принадлежащего Сидорову Е.М., тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

После совершения угона Привалов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. совершил ДТП, допустил наезд на автомобиль Тойота Камри, рег.знак №, которая от удара совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 473410, рег.знак № В результате ДТП машины получили механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, рег.знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ответчиком необоснованно отказано.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 575 227,00 руб., среднерыночная стоимость составляет 470 000,00 руб., величина годных остатков составляет 151 011,00 руб.

Таким образом, реальная величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба к ООО «Росгосстрах» составляет 318 989,00 руб. (470000,00 – 151011,00).

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русфинанс Банк», Привалов Д.А..

Наименование ПАО»Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы Козловой С.В.

В судебном заседании представитель истца увеличила размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просила взыскать с ответчика на счет истца в ООО «Русфинанс Банк» 328 889,00 руб., в остальной части поддержала первоначальные требования.

Представитель ответчика, не оспаривая выводы судебной экспертизы, иск не признала, пояснив, что в момент ДТП транспортным средством управлял Привалов Д.А., который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, считает, что надлежащим ответчиком является Привалов Д.А.

Третье лицо Привалов Д.А., представитель ООО «Русфинанс Банк» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По полису серии № страхователь Сидоров Е.М. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по страховому риску КАСКО («Ущерб» + «Хищение») на неагрегатную страховую сумму в размере 479 900,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, франшиза отсутствует, договором определен вариант «А» выплаты страхового возмещения – ремонт по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – Собственник.

    Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей на дату заключения настоящего полиса редакции.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: HYUNDAY SOLARIS, рег.знак № с участием неустановленного водителя, Тойота Камри, рег.знак №, под управлением Бровкина Б.В.; № под управлением Хусаинова Д.И. Транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Привалов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут до 09 часов 15 минут Привалов, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем HYUNDAY SOLARIS, рег.знак №, без цели хищения, находясь в сауне по адресу: <адрес> забрал из одежды потерпевшего Сидорова ключи от этого автомобиля. Затем, продолжая свои действия, Привалов открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, после чего с помощью ключей завел двигатель и привел автомобиль в движение. После чего Привалов совершил на этом автомобиле поездку по <адрес>.

В соответствии п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171, к страховым рискам относится ДТП – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в соответствии с договором страхования в связи с повреждением имущества истца в результате ДТП ему должно быть выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Представил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Привалов Д.А., который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п. 13.4 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № 171 по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAY SOLARIS, рег.знак № в результате повреждений полученных при обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 536 243,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAY SOLARIS, рег.знак № согласно предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 176 207,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС произошла полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Поскольку истец не отказался от своих прав на поврежденное транспортное средством, страховое возмещение истцу должно быть выплачено за вычетом стоимости годных остатков.

На счет истца в ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 303 693,00 руб.(479900,00 – 176207,00).

Доводы представителя ответчика о том, что данный случай не является страховым, поскольку на момент ДТП транспортным средством управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено, кроме того, ущерб транспортному средству был причинен лицом, угнавшим транспортное средство, что установлено приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения истца с ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в данном случае суд находит явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные издержки на досудебную оценку ущерба в размере 8000,00 руб., оснований для взыскания в пользу истца расходов на промер геометрии кузова в размере 2500,00 руб. суд не усматривает, поскольку в связи с конструктивной гибелью транспортного средства указанные расходы необходимыми не являлись.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 13 000 руб.

С учетом небольшой сложности дела, непродолжительности рассмотрения дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5000,00 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, однако правом на освобождение от уплаты государственной пошлины истец не воспользовался, при плаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6389,89 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6083,48 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 19 083,48 руб. (8000,00 + 5000,00 + 6083,48).

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Уралец» ходатайствовало о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила 16 000,00 руб., применяя правила пропорции к требованиям, поддерживаемым истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 14 774,25 руб., с истца - 1225,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 303 693 (триста три тысячи шестьсот девяносто три) руб. на счет Сидорова Е.М. № в ООО «Русфинанс Банк», БИК №, ИНН №, КПП №, кор.счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сидорова Е.М. штраф в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы в сумме 19 083 руб. 48 коп., а всего 39 083 (тридцать девять тысяч восемьдесят три) руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 14 774 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 25 коп.

Взыскать с Сидорова Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной экспертизы в сумме 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Давыдова