Решение по делу № 33-5948/2017 от 17.02.2017

Судья: Лапшина И. А. дело № 33-5948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Максимович С. А.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Максимович С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» предъявил иск к Максимович С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании исковых требований указав, что 16.05.2011 года по кредитному договору № 12041603ССВJRQ615054 ПАО РОСБАНК предоставил Максимович С.А. кредит на сумму 648775 руб. на срок 49 месяцев под 19% годовых, путем подписания Предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк, в соответствии с условиями договора, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и уведомил ответчика о досрочном истребовании кредита, однако, до настоящего времени долг Максимович С.А. не возвращен. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 528490 руб. 85 коп., из которых: 354794 руб. 81 коп. – основной долг; 173696 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом.

Максимович С.А. в судебном заседании, уточнённые исковые требования, в том числе с учётом внесённых в погашение долга сумм, признала в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 58). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Максимович С.А. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обяза¬тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2011 года между ПАО РОСБАНК и Максимович С.А. был заключен кредитный договор № 12041603ССВJRQ615054 на сумму 648775 руб. на срок 49 месяцев под 19% годовых, путем подписания Предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Деньги ответчику предоставлены.

До настоящего времени кредит Максимович С.А. не возвращен. Конечный расчёт задолженности Максимович С.А. не оспорила и не опровергла, согласившись с предъявленными уточнёнными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа, поскольку ответчика взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимович С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: