Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 (2-8624/2016;) ~ М-7282/2016 от 28.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

с участием старшего помощника прокурора Словцовой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гражданкина ИА к Голохвастову ЕВ о взыскании вреда причиненного здоровью

Установил:

Гражданкин И.А. обратился в суд с иском к Голохвастову Е.В. о взыскании вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения несовершеннолетним Голохвастовым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования №п/952 от ДД.ММ.ГГГГ у Гражданкина И.А., обнаружены повреждения:

ссадина в области шеи,

отсутствие 1.2 - го зубов на верхней челюсти слева,

сотрясение головного мозга.

Согласно ответу начальника ОВД-3 Промышленного РУВД от ДД.ММ.ГГГГ № «в действиях н/летнего Голохвастова Е.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, но так как на момент совершения деяния н/летний Голохвастов Е.В. не достиг уголовно-наказуемого возраста (16 лет), в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 5 п.5 и ст. 113 УПК РФ».

В связи с вышеуказанным событием решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску матери истца Гpaждaнкинoй Н.Г. с родителей несовершеннолетнего Голохвастова И.В. было взыскано:

материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны медицинские услуги, связанные с протезированием 1,2-го зубов на верхней челюсти слева. Протезирование зубов повлекло существенные денежные затраты, которые находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца ответчиком Голохвастовым Е.В.

В соответствии с договорами о предоставлении платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено в связи с протезированием 1,2-го зубов на верхней челюсти слева <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные затраты на протезирование истец оценивает как наступившие вредные последствия, связанные с причинением вреда здоровью истца ответчиком Голохвастовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Голохвастова ЕВ в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., проезда в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Гражданкин И.А. в суд не явился, о времени и мест судебного заседания извещен, представление своих интересов поручил адвокату Маслову А.Г.

Представитель истца адвокат Маслов А.Г., полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, объяснения дал согласно содержанию исковому заявлению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Словцовой А.Я., просившей взыскать вред, причиненный повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., проезда в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему истцу Гражданкину И.А. были причины телесные повреждения несовершеннолетним ответчиком Голохвастовым Е.В.

Согласно акту судебно-медицинскому обследованию №п/952 УЗА СО Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Гражданкина И.А. обнаружены повреждения: ссадина в области шеи, отсутствие 1.2 - го зубов на верхней челюсти слева, сотрясение головного мозга.

Как следует из ответа начальника ОВД-3 Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях несовершеннолетнего Голохвастова Е.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Поскольку Голохвастов Е.В. не достиг уголовно-наказуемого возраста, в возбуждении уголовного дела отказано по п. 5 ст. 5 и ст. 113 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлена наличие прямой причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего Голохвастова Е.В. и наличием у Гражданкина И.А. телесных повреждений, указанных в заключении эксперта; с Голохвастова ВЕ в пользу Гражданкиной НГ взыскан материальный ущерб с учетом индекса инфляции <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданкин И.А. проходил стоматологическое лечение в ООО «БИ ХЕППИ». Стоимость работ на восстановление отсутствующих зубов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «БИ ХЕППИ» (л.д.19-20).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением эксперта №»П», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что комиссия экспертов считает, что показания для ортопедического восстановления 21,22 зубов у Гражданкина И.А. имелись, в том числе, по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; запланированный объем ортопедического восстановления целости зубного ряда у Гражданкина И.А. в части 21,22 зубов фактически выполнен; поскольку фактическое ортопедическое восстановление 21,22 зубов было выполнено Гражданкину И.А. в ООО «Би Хэппи» некачественно, то комиссия экспертов полагает оценку причинно-следственной связи между травмой Гражданкиным И.А. в 2001 году и проведенным ему лечением некорректной; нормативно закрепленных возрастных пределов, определяющих минимальный возраст, при котором проведение имплантации возможно, не имеется. В различных специальных источниках указываются различные рекомендуемые возрастные границы. При этом ни в одном из источников специальной литературы не имеется указаний на недопустимость имплантации в возрасте старше 18 лет. Кроме того, поскольку продолжительность роста костей зависит, в том числе, от индивидуальных особенностей организма, в некоторых специальных источниках предлагается использовать возможности динамического наблюдения за состоянием кости в области планируемого вмешательства посредством лучевых методов исследования, и прибегать к имплантации после рентгенологически подтвержденного прекращения роста челюсти. В данном случае такого динамического наблюдения не проводилось.

Экспертизой установлено и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства необходимость восстановления зубного ряда у Гражданкина И.А., начиная с момента получения им травмы в 2001 году, при которой произошло травматическое удаление 21,22 зубов.

Суд принимает заключение эксперта, поскольку оно составлено компетентными специалистами, работающими в учреждениях, уполномоченных на проведение подобных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализ представленных сторонами доказательств показывает, что в ходе судебного разбирательства судом бессспорно установлена прямая причинно-следственная связь между необходимым лечением и телесными повреждениями, полученными истцом в результате противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что Голохвастов Е.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный Гражданкину И.А.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в поздние сроки имплантации зубов, что повлекло существенное увеличение расходов на лечение в частности проведения костной пластики в связи с убылью костной ткани в зоне потерянных зубов, суд оставляет без внимания, поскольку согласно экспертному заключению убыль костной ткани была обусловлена закономерными атрофическими процессами, как следствие самой потери зубов (отсутствие адекватной нагрузки на костную ткань в данной зоне), так и вследствие длительного ношения съемного протеза, усугублявшего развития атрофии. Методик, позволяющих достоверно разграничить, в какой части развившаяся у Гражданкина И.А. убыль костной ткани альвеолярного отростка обусловлена естественными атрофическими процессами, а в какой усугублена ношением съемного протеза, не имеется. Также не имеется научно обоснованных методик, позволяющих достоверно установить, каков был объем костной ткани в зоне 21,22 зубов Гражданкина И.А. ко времени достижения им возраста 18 лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гражданкина И.А. о взыскании <данные изъяты> рублей с Голохвастова Е.В. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании затрат на компьютерную томографию верхней челюсти в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств невозможности получения данных услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования либо отказа со стороны медицинских учреждений в их проведении бесплатно, а также необходимость проведения компьютерной томографии верхней челюсти.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает, что заявлены обоснованно, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с законного представителя ответчика Голохвастова В.Е. в пользу законного представителя истца Гражданкиной Н.Г. взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей в связи с физическим, моральными и нравственными страданиями, связанными с непосредственным причинением травмы. Вместе с тем, судом принимается во внимание довод представителя истца о том, что истцом Гражданкиным И.А. испытаны моральные и нравственные страдания, связанные с проведением имплантации зубов, которая была сопряжена с физической болью, сложностью проводимого медицинского вмешательства, и соответственно душевными переживаниями истца об эффективности и результативности лечения.

Кроме того, при проведении необходимости взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда, а также ее соразмерности, судом учтены доводы представителя истца о том, что процедуре имплантации предшествовал длительный период времени с момента причинения травмы ответчиком, в ходе которого истец испытывал значительные трудности, связанные с ношением съемных протезов, не мог полноценно употреблять пищу, а также испытывал неудобства при их ношении.

Учитывая изложенное, а также степень характер нравственных и физических страданий Гражданкина И.А., исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный иск о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы в том числе, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доказательством выполнения судебно-экспертным учреждением определения суда является предоставленное в суд заключение эксперта № «п» 2015 года.

Гражданкин И.А. оплатил расходы, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждено чеком операции. В связи с чем, данные расходы подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате проезда (перелет Москва-Самара-Москва) в сумме <данные изъяты>, в подтверждение чего, в материалы дела представлены платежные документы. Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, то они подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение данных требований истец представил суду квитанцию № на сумму <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку представленными документами подтверждено несение Гражданкиным И.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Основываясь на материалах дела, принимая во внимание категорию сложности возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной работы представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний с участием последнего, суд считает возможным взыскать в пользу Гражданкина И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Гражданкина ИА - удовлетворить частично.

    Взыскать с Голохвастова ЕВ в пользу Гражданкина ИА в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, проезда в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова