Решение по делу № 2-1579/2020 ~ М-894/2020 от 16.03.2020

         Дело №2-1579/20

         50RS0005-01-2020-001534-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Кустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдяшкиной Л.П. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчёт и выплаты за время вынужденного прогула,

с участием прокурора Мироненко И.М., представителя истца Синдяшкиной Л.П. по доверенности Синдяшкина В.С., представителей ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенностям Дрожжиной И.А., Качанова А.В. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа № по доверенности Ткачёвой Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, с учётом уточнения требований, просит о признании незаконным и отмене распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении срочного трудового договора до истечения срока его действия и увольнении Л.П. Синдяшкиной», восстановлении её на работе в должности директора МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа №1, обязании произвести перерасчёт и соответствующие выплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование уточнённых требований ссылается на то, что распоряжением Главы Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №р она была назначена на должность директора МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа №1; распоряжением Главы Администрации Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №р она уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ; с данным увольнением она не согласна, считает его незаконным, так как ответчиком не получено предварительное одобрение аттестационной комиссии, предусмотренное Положением о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 года №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий»; её аттестация не проводилась и не могла проводиться раньше, чем в феврале 2021 года; в распоряжении отсутствуют конкретные основания, в связи с которыми принято решение о её увольнении; решение о её увольнении носит дискриминационный характер и представляет собой злоупотребление правом со стороны ответчика; ответчик обязан был принимать во внимание законные интересы школы, педагогического коллектива, учащихся и их родителей; она не совершала каких-либо действий, которые могли бы повлечь утрату доверия к ней, как к руководителю школы, а также возникновение опасений за сохранность муниципального имущества; за период трудовой деятельности в должности директора у неё не имелось дисциплинарных взысканий; в связи с неправомерными действиями ответчика она лишилась дохода от трудовой деятельности; одним из условий назначения её на должность директора школы являлось увольнение с должности учителя физики этой школы, что она и сделала, однако после увольнения с должности директора её не восстановили в должности учителя физики; действиями ответчика ей причинён моральный вред.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал.

Представители ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенностям в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, представили письменный отзыв, ссылаются на то, что для увольнения истца не требовалось проведения аттестации, так как на истца Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 года №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» не распространяется; увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не предполагает указание мотива увольнения, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.

Представитель третьего лица – МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 по доверенности в судебном заседании поддержала позицию Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Прокурор в судебном заседании полагал уточнённые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Синдяшкина Л.П. на основании распоряжения Главы Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №р назначена на должность директора МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,115); ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского городского округа Московской области и Синдяшкиной Л.П. заключен трудовой договор с директором Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковской средней общеобразовательной школы №1, согласно которого Синдяшкина Л.П. на срок <данные изъяты> год, с ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность директора МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа №1, должностной оклад <данные изъяты> в месяц (л.д.117-125).

Распоряжением Главы Дмитровского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении срочного трудового договора до истечения срока его действия и увольнении Л.П. Синдяшкиной» расторгнут срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока его действия и Синдяшкина Л.П. директор Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа, уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ; филиалу «Бухгалтерия учреждений образования» МУ «МЦБ» указано произвести окончательный расчёт и выплатить Синдяшкиной Л.П. все выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.116).

В силу положений Устава муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области, утверждённого решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Глава городского округа возглавляет администрацию городского округа (п.9 ст.38); Глава городского округа обладает следующими полномочиями: назначает и освобождает от должности работников администрации городского округа, в том числе руководителей её отраслевых (функциональных) и территориальных органов, а также руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п.13 ст.39) (л.д.53-110).

Муниципальное общеобразовательное учреждение Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 является автономным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области (л.д.112).

В силу положений Федерального закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 1 статьи 3); к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относятся: назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним (пункт 6 статьи 9).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положений статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Судом установлено, что муниципальное образование Дмитровский городской округ Московской области в лице Администрации Дмитровского городского округа Московской области является учредителем Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа №1, при этом, в силу положений п.3 ч.1 ст.16 и ст.37 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 ноября 2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», осуществляет полномочия собственника в отношении имущества муниципального учреждения.

Таким образом, Администрация Дмитровского городского округа Московской области в лице Главы данной Администрации имела полномочия на прекращение трудового договора с директором Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 – Синдяшкиной Л.П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (пункт 8); судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9).

Таким образом, отсутствие в оспариваемом распоряжении указания на конкретные основания, в связи с которыми ответчиком принято решение об увольнении истца, не является нарушением требований действующего законодательства.

В части доводов истца о незаконности увольнения по причине отсутствия предварительного одобрения увольнения аттестационной комиссией, то они судом не принимаются, так как Постановление Правительства РФ от 16 марта 2000 года №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» в данном случае не подлежит применению в связи с регулированием им вопросов, связанных исключительно с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий, то есть, его действие не распространяется на руководителей автономных муниципальных учреждений.

В части доводов истца о том, что расторжение трудового договора с ней, как с руководителем учреждения, должно было быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывали бы необходимость прекращения трудового договора, то они судом также не принимаются, так как предполагают оценку целесообразности принятия ответчиком оспариваемого распоряжения, вместе с тем, целесообразность совершения или не совершения ответчиком соответствующих действий в компетенцию суда не входит, как и не является основанием считать совершенное действие незаконным.

В части доводов истца о том, что её увольнение незаконно по причине отсутствия каких-либо нарушений с её стороны, то они судом не принимаются, так как расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривается как мера юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием), на что прямо указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П.

В части доводов истца о дискриминации и злоупотреблении правом как основаниях для признания оспариваемого распоряжения незаконным, то суд в данном случае не усматривает каких-либо признаком дискриминации в отношении истца и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства; лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора, как и расторжение трудового договора с руководителем организации, является правом работодателя.

Согласно положений статьи 1 Конвенции №111 от 25 июня 1958 года «Относительно дискриминации в области труда и занятий», ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31 января 1961 года, термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, и стороны, наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в её отношении дискриминации, как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Суд также учитывает, что реализация ответчиком предоставленного законом права на прекращение трудового договора не является формой злоупотребления правом, а представляет собой позицию ответчика в отношении истца как директора муниципального автономного учреждения.

В части доводов истца о том, что после увольнения с должности директора не произведено её восстановление в должности учителя физики, с которой она уволилась по собственному желанию, то данное обстоятельство не является дискриминацией или злоупотреблением правом со стороны ответчика, тогда как вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления в должности учителя физики не входит в предмет рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении срочного трудового договора до истечения срока его действия и увольнении Л.П. Синдяшкиной», восстановлении её на работе в должности директора МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа №1, а также производного требования об обязании произвести перерасчёт и соответствующие выплаты за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Синдяшкиной Л.П. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчёт и выплаты за время вынужденного прогула, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                          М.Г. Нагдасёв