Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11691/2016 от 06.04.2016

Судья – Попова В.В. Дело № 33-11691/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

при секретаре Величко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Димитрюха Л.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Евтыхов Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, обосновав требования тем, что 19.06.2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца «"П."» гос.рег.знак <...>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. по полису ОСАГО. Однако, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб., УТС составила <...> руб. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу по договору ДСАГО <...> руб.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - <...> руб., проценты - <...> руб., за услуги представителя - <...> руб., эксперта - <...> руб., нотариуса - <...> руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» против исковых требований возражал.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Евтыхова Р.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт. Поскольку обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, оснований для применения штрафных санкций не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Евтыхова Р.Н. по доверенности Щербатюк Е.П. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления, в суд апелляционной инстанции представителей своих не направили, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, происшедшего 19.06.2015 года, автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Аракелян М.Л., гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» и по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 10.03.2015 года, страховая сумма <...> руб. с учетом франшизы.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» страховая сумма выплачена в размере <...> рублей, а ОАО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО выплачено <...> руб.

Истец не согласился с выплаченными суммами страхового возмещения, считая их недостаточными для восстановления автомобиля, поскольку согласно заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 01531-А/С от 13.07.2015 г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа <...> руб., УТС составила <...> руб. и обратился в суд.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, на основании заключения которой № 327 от 19.10.2015 г., выполненного ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составит <...> руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заяв­лено. Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», являющимся Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <...> рублей, поскольку ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, применяется при расчете восстановительного ремонта транспортных средств в рамках заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В настоящем случаев правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования средств наземного транспорта. В связи с чем, Единая методика для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не применяется.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде штрафа и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Евтыхова Р.Н.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Димитрюха Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: