Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2014 ~ М-3350/2014 от 22.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2014 года

Дело №2-3850/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Варданян Т.Р.,

представителя ответчика Сапожниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Т.Р., действуя на основании доверенности от имени и в интересах Чалова Г.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 25 марта 2014 года представитель истца Паньковецкий В.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Мурманске с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2014 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рындина В.Т., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, гражданская ответственность Рындина В.Т. также застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства, 26 марта 2014 года истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, который был произведен 01 апреля 2014 года. 08 мая 2014 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 08 июля 2014 было выплачено <данные изъяты>. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 13 мая 2014 года, выполненному на основании акта осмотра от 01 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S60», государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. 01 августа 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности, однако ответа на претензию от ответчика не последовало. Просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по снятию-установке бампера и фар в размере <данные изъяты>, расходы по использованию подъемника в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы соответствия контрольных точек в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,.

Истец Чалов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в рассмотрении дела участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Варданян Т.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по снятию-установке бампера и фар в размере <данные изъяты>, расходы по использованию подъемника в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы соответствия контрольных точек в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Пояснила, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности на основании осмотра, организованного страховщиком, истцу было выплачено страховое возмещение 22 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, 08 мая 2014 года – в размере <данные изъяты>, также 07 августа 2014 года было выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>. На претензию, направленную страховщику 01 августа 2014 года ответ истцом не получен, об основаниях выплаты страхового возмещения не в полном объеме ответчик Чалову Г.В. не сообщил.

Представитель ответчика Сапожникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что 25 марта 2014 года представителем истца в страховую компанию было предоставлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, после чего была составлена расписка о принятии документов и выдано направление на осмотр, в тот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании, составлено заключение, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования *** № в размере <данные изъяты> по страховому акту от 09 апреля 2014 года. Впоследствии на основании акта о страховом случае от 06 мая 2014 года, в связи с установлением дополнительных повреждений, была произведена доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования *** № в размере <данные изъяты>. 08 июля 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования № от 19 ноября 2013 года, заключенному с Рындиным В.Т. На основании страхового акта от 16 июля 2014 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагала, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО и ДСГО исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, также полагала необоснованным требование о взыскании морального вреда, поскольку доказательств его причинения истцом не представлено.

Третье лицо Рындин В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что Чалов Г.В. является собственником транспортного средства марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 16).

19 марта 2014 года в 00 час. 50 мин. в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Чалову Г.В., под управлением ФИО7, и автомобиля «Мерседес Бенс S350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рындина В.Т. (л.д. 12). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном по результатам рассмотрения материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, Рындин В.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.13). Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2014 года, является Рындин В.Т.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная ответственность Рындина В.Т. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис *** №.

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенс S350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСГО № от 19 ноября 2013 года в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств на срок с 15 часов 10 минут 19 ноября 2013 года до 23 часов 59 минут 18 ноября 2014 года по страховым рискам «гражданская ответственность», «дополнительные расходы» (л.д. 17).

Страховая сумма по договору ДСГО № установлена в размере <данные изъяты> по риску «гражданская ответственность», страховая премия составила <данные изъяты>, и страховая сумма в размере <данные изъяты> по риску «дополнительные расходы», страховая премия – <данные изъяты>. Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, при наступлении которого у Чалова Г.В. возникло право на обращение к страховщику за получением страхового возмещения, в рамках установленного законом и договором добровольного страхования гражданской ответственности лимита страховой выплаты.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемому страховому случаю судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у
ООО <данные изъяты> возникла обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде страховой выплаты.

Установлено, что 25 марта 2014 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В указанном заявлении истец просил страховщика организовать осмотр транспортного средства (л.д. 18).

В этот же день страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы транспортного средства в ООО <данные изъяты>, которой произведен осмотр транспортного средства с составлением акта № от 27 марта 2014 года. Впоследствии проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт № от 07 апреля 2014 года .

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктами 11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей установленных указанными правилами, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или о непризнании события страховым случаем. В случае признания события страховым случаем страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае, а если событие не признано страховым случаем – направить страхователю (выгодоприобретателю) извещение об отказе в выплате страхового возмещения в письменной форме с обоснованием причин отказа. В случае, если представленных документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба страховщик письменно уведомляет страхователя об увеличении сроков рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения. Если иное не предусмотрено договором страхования, то страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Из материалов дела следует, что согласно актам о страховом случае от 09 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года, страховому акту от 16 июля 2014 года, на основании актов осмотра транспортного средства № от 27 марта 2014 года, № от 07 апреля 2014 года и заключения о стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком произведено перечисление страхового возмещения 22 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, 08 мая 2014 года – в сумме <данные изъяты>, 08 августа 2014 года - в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и <данные изъяты> в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № от 13 мая 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 30-63).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет № от 13 мая 2014 года, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные фототаблицей, в ходе осмотра с целью установления скрытых повреждений производилось снятие бампера, фар, использовался подъемник. Стоимость ремонта определена в отчете исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, указанный отчет соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств, суду не представлено.

Локализация повреждений, перечисленных в акте независимого оценщика ООО <данные изъяты>, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии, указанные повреждения находятся в аварийной зоне, подтверждены фотоматериалами, доказательств того, что данные повреждения не относятся к страховому случаю, ответчиком не представлено. Ответчик, надлежащим образом, уведомленный о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.19), своего представителя на осмотр не направил.

При этом суд учитывает, что составивший справку о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС специалистом в области определения характера и механизма повреждений автомобиля при дорожно-транспортном происшествии не является, и внес в справку сведения о повреждениях, которые он визуально мог определить, что не исключает наличие у автомобиля истца иных повреждений, в том числе скрытых.

Представленные ответчиком в обоснование размера страховой выплаты копии заключений о стоимости ремонта в качестве достоверных и допустимых доказательств судом не принимаются, поскольку калькуляция восстановительного ремонта, содержащаяся в них не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке объекта оценки, документы, подтверждающие квалификацию и компетентность специалиста, составившего заключение, не представлены, акты осмотра составлены по результатам наружного осмотра транспортного средства, выводы заключения не обоснованы конкретными фактическими данными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом № от 13 мая 2014 года, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, не представлено.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Указанный размер возмещения не превышает страховую сумму (лимит ответственности), установленную заключенным договором страхования и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, представленному истцом, период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен с 07 августа 2014 года по 03 декабря 2014 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, установлено, что в претензии, врученной ответчику 01 августа 2014 года, представителем истца установлен 10-тидневный срок для выплаты оставшейся части страхового возмещения с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный претензией срок исполнения истек 11 августа 2014 года, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 12 августа 2014 года.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: за период с 12 августа 2014 года по 04 декабря 2014 года (день рассмотрения дела) – <данные изъяты>.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, представитель истца указал, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил его законное право на добровольное удовлетворение требований, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания и был вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе после обращения истца в суд, суд соглашается с приведенными стороной истца доводами и полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права Чалова Г.В. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт его обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с досудебной претензией, которые страховщиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, при рассмотрении дела ответчик также свои обязательства перед истцом не исполнил, на претензию истца не ответил, чем нарушил его права, как потребителя, при производстве страховой выплаты необоснованно занизил ее размер, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», а именно: в добровольном порядке не исполнено требование потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и его копии в размере <данные изъяты>, комиссии при оплате в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по снятию-установке бампера и фар в размере <данные изъяты>, расходы по использованию подъемника в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовке (экспертизе соответствия контрольных точек) в размере <данные изъяты>, необходимые для проведения оценки стоимости ремонта, а также расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально (л.д. 21-28, 65-68, 69), признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 октября 2014 года, заключенным между Варданян Т.Р. и Паньковецким В.А., действующим на основании доверенности от Чалова Г.В., а также распиской об оплате юридических услуг (л.д.70-74).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также справедливой, обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░