Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23790/2020 от 06.08.2020

Судья – Бережинская Е.Е. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Островских В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 и апелляционному представлению прокурора на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >8 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по уплате услуг представителя.

В обоснование своих требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля «OPEL», под управлением < Ф.И.О. >8, и мотоцикла «SUZUKI» YZR 1800, под управлением < Ф.И.О. >7 В результате ДТП мотоциклу «SUZUKI» VZR 1800 причинены повреждения в виде: повреждения глушителя, накладки трубы выхлопной системы, дуг безопасности, педали заднего тормоза, кронштейна передней правой подножки, правого зеркала, крепления подножки, декоративной крышки. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных < Ф.И.О. >8 нарушений. Вина < Ф.И.О. >8, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность < Ф.И.О. >8 застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба < Ф.И.О. >7 обратился в ООО «Интер Трейд». В соответствии с заявком, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «SUZUKI» VZR 1800 составляет 243 655,90 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный вред.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать со < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >7 ущерб в размере 164 400 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- взыскать со < Ф.И.О. >8 в пользу ООО «НПП ИнЭП» расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 29 426 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив сумму взыскания до 50000 рублей, в остальной части оставить решение без изменения.

В апелляционном представлении прокурор также просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, уменьшив сумму взыскания до 150000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции прокурором отдела прокуратуры Краснодарского края < Ф.И.О. >4 заявлено ходатайство об отказе от апелляционного представление и прекращении производства по данному апелляционному представлению.

< Ф.И.О. >7 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 не возражали относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению

Отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме до начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, апелляционное представление не лишено возможности отказаться от нее/него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционной жалобе, апелляционному представлению в связи с отказом от нее/него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами, судебная коллегия находит, что названный выше отказ прокурора от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020г. - прекратить.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >7 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба доказан, мотоцикл получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2019г. и основания для освобождения ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата>. в 20 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля «OPEL», государственный регистрационный номер <№..>, под управлением < Ф.И.О. >8 и мотоцикла «SUZUKI» VZR 1800, государственный <№..> под управлением < Ф.И.О. >7

В результате ДТП мотоциклу «SUZUKI» VZR 1800 государственный регистрационный <№..>, принадлежащего < Ф.И.О. >7, причинены механические повреждения.

В соответствии с заявком № <№..> от <Дата>. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «SUZUKI» VZR 1800 государственный <№..> составляет 243 655,90 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.10.2019г. < Ф.И.О. >8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 00 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<Дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 243 655,90 рублей. Претензия ответчиком не исполнена.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <№..> от <Дата>. выполненного ООО «НПП ИнЭП» на основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от <Дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля мотоцикла «SUZUKI» VZR 1800 государственный <№..> без учета износа транспортного средства. составляет 164 400 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как верно указано судом первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 164 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, несостоятелен.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, является несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер физических и нравственных страданий причиненных < Ф.И.О. >7, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что < Ф.И.О. >7 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <№..>г.

Судебная коллегия полагает, что судом верно взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять письменный отказ прокурора от апелляционного представления на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекратить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.

Судья Олькова А.В.