Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2014 ~ М-3129/2014 от 08.04.2014

Дело № 2 - 3901/5-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Попову А.А., Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Попову А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ООО «ЧелАвто». Данное транспортное средство застраховано на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах». Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Попова А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии с договором добровольного страхования, истцом было выплачено ООО «ЧелАвто» страховое возмещение в размере <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 965 ГК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Антипин А.В., ООО «ЧелАвто», Круглякова А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

Представитель истца Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» <данные изъяты> с Попова А.А. – <данные изъяты>., кроме того, просила возложить на ответчиков расходы истца по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины; не высказала возражений против вынесения заочного решения.

Ответчики ЗАО «ГУТА-Страхование» и Попов А.А. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Антипин А.В., ООО «ЧелАвто», Круглякова А.А. в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме за счет ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Попова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Антипина А.В. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Поповым А.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Антипина А.В.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу о наличии вины водителя Попова А.А. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Ответчиками не оспорена надлежащим образом его вина в ДТП.

На основании заявления собственника транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ООО «ЧелАвто», истцом произведена оплата расходов по ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец в адрес данной страховой компании за возмещением ущерба не обращался.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Попов А.А., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Попова А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с Попова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Попова А.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 09.07.2014.