Постановления по делу № 16-542/2020 - (16-1591/2019) от 25.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 542/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 14 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Конкина И.В., рассмотрев жалобу Пережогина И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2 – го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1 – го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от 24 сентября 2019 г. и решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Пережогина Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 2 – го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1 – го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2019г., Пережогин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пережогин И.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2019 г. на 1428 км. автодороги Р – 254 «Иртыш» в Коченевском районе Новосибирской области водитель Пережогин И.А. управлял транспортным средством Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пережогину И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Пережогин И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.8,9); рапортом должностного лица (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование    54 НА 337650 от 22 апреля 2019 г. следует, что в присутствии понятых Пережогин И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ Пережогина И.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Пережогина И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур являются необоснованными, какими-либо объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности составленными должностным лицом ГИБДД процессуальными актами, подписанными Пережогиным И.А. и понятыми без каких-либо замечаний.

Ссылка заявителя на невручение копии процессуальных документов является несостоятельной, поскольку опровергается подписью Пережогина И.А. в соответствующих графах протоколов.

Факт отказа Пережогина И.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе 54 НА 337650 с непосредственным участием понятых.

В письменных объяснениях, записанных со слов понятых, после того, как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что в их присутствии Пережогину И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основания подвергать сомнению письменные объяснения отсутствуют. Тот факт, что понятые дали идентичные письменные объяснения, не влияет на их объективность и законность.

Указание в жалобе заявителем на служебную заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не принимается во внимание.

Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, судебными инстанциями не установлено.

Устные показания сотрудника ГИБДД ФИО10 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы.

Кроме того, устные показания должностного лица согласуются с устными показаниями свидетеля ФИО9, а также с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, у судей не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено без назначения и проведения почерковедческой экспертизы на предмет допущенных исправлений и дописок должностным лицом, содержащихся в протоколах, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ от Пережогина И.А. не поступало.

Судебные инстанции правильно сочли представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Пережогина И.А. в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях Пережогина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено Пережогину И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пережогина И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2 – го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 1 – го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, от 24 сентября 2019 г. и решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Пережогина Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пережогина И.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                             И.В. Конкина