Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3582/2017 ~ М-4002/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-3582/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

При секретаре Фирсовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СГ «АСКО» к Наумову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «АСКО» обратилось в суд к Наумову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования следующим.

ООО «Страховая группа «АСКО» (филиал в г. Ульяновске) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Авенсис, № (полис ЕЕЕ 0724236751).

11.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение вышеуказанной автомашины, находившейся под управлением Ответчика, и автомашины Тойота Рав-4 г/н А № принадлежащей Головиной Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения со стороны Ответчика ПДД РФ. Кроме того, установлено, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Автомашина была направлена на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Тойота Рав-4 г/н № также понесенные убытки составили в общей сумме 393400 рублей.

Указанная сумма ущерба была оплачена на счет СТОА по платежному поручению № 1238 от 11.01.2017 года.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты: виновное лицо совершило ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ООО «СГ «АСКО» обращалось к Ответчику в досудебном порядке с претензией с письмом исх. № 23 от 20.01.2017 года, однако решить вопрос о погашении задолженности не представилось возможным.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «БИН Страхование» ущерб в размере 393400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7134,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы? изложенные в иске поддержал, дополнив, что до настоящего времени от Наумова А.А. денежные средства в ООО СГ «АСКО» не поступали. Выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебные извещения, направленные судом ответчику возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, таким образом, следует суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Головин Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая группа «АСКО» (филиал в г. Ульяновске) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Авенсис, г/н № (полис ЕЕЕ 0724236751).

11.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение вышеуказанной автомашины, находившейся под управлением Ответчика, и автомашины Тойота Рав-4 г/н А №, принадлежащей Головиной Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения со стороны Ответчика ПДД РФ.

Автомашина была направлена на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Тойота Рав-4 г/н № понесенные убытки составили в общей сумме 393400 рублей.

Указанная сумма ущерба была оплачена на счет СТОА по платежному поручению № 1238 от 11.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Ульяновска от 14.12.2016 года Наумов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Данное постановление Ивановым А.В. не обжаловалось и 30.12.2017 года вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Страховая компания направила ответчику претензию, в которой просила его добровольно возместить ущерб, однако ответчик ущерб не возместил.

Выплата страхового возмещения третьему лицу подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

ООО «СГ «АСКО» оплатило при подаче иска госпошлину в размере 7134 руб. 00 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанной выше сумме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 393400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7134 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░