Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-995/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2015 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-995/2015 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, повестку не получал, фактически на тот момент проживал по адресу: <адрес>. В протоколе о задержании транспортного средства неверно указаны инициалы ФИО8. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на стационарном лечении. Данные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что повлекло незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что находился в состоянии болезни. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО ОКБ № <адрес>, что подтверждается листком нетрудоспособности и выписным эпикризом. В протоколе о задержании транспортного средства неверно указаны инициалы владельца транспортного средства, вместо правильного ФИО1 указано неверно ФИО4 Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на кольце объездной дороги возле гипермаркета Метро был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения задержанного, которым оказался священник. Священник находился рядом с автомобилем, грубо выражался нецензурной бранью, на предложение сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ФОРД FUSION государственный регистрационный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства получили соответствующую оценку в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ.

    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения освидетельствования, отказался. Согласно объяснениям понятых ФИО6 и ФИО7 в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Данные пояснения свидетель ФИО5, О. подтвердил в судебном заседании. Показания свидетеля принимаются судом во внимание, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

    Мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

    Доводы жалобы носят формальный характер, свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, о незаконности оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО9