Решения по делу № 12-409/2013 от 30.09.2013

Дело № 12-409/13

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2013 г. г.Пермь

Судья Индустриального районного суда г.Перми Ветлужских Е.А.,

с участием потерпевшего Л.В. и его представителя Угриновой Н.В.

потерпевшей У.Н.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бронникова В.Б., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2013г.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 03 мин. в <адрес>, водитель Боронников В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом движения при выполнении маневра, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Л.В., тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 19.09.2013г., по делу об административном правонарушении Бронникова В.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., на основании ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе Бронникова В.Б. просит отменить постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: При выезде от бизнес-центра «Морион» во время движения он обнаружил неисправность автомобиля и решил включить аварийный сигнал, чтобы предупредить других участников движения об опасности, которую может создать его автомобиль. Включил аварийную сигнализацию и дополнительно подал сигнал рукой о том, что можно объезжать, при этом оставался стоять и никуда не двигался на своем автомобиле, то есть помех автомобилю <данные изъяты> он не создавал. При объезде его автомобиля водитель Л.В. не выдержал безопасную станцию и необходимый боковой интервал при повороте направо, хотя ширина проезжей части позволяла сделать больший интервал. Водитель Л.В. видел его впереди стоящую машину с включенным аварийным сигналом, однако в нарушение п.10.1 ПДД РФ не предпринял каких-либо мер.

В судебное заседание Боронников В.Б. не явился, извещен о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Потерпевший Л.В. и его представитель с доводами жалобы не согласны. Л.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, со стороны выезда бизнес-центра «Морион», перед ним остановился автомобиль Боронникова В.Б., водитель включил аварийную сигнализацию, через 3 секунды ее выключил и включил поворот налево, затем выключил поворот налево и включил снова аварийную сигнализацию, затем открыл окно и начал махать рукой показывая, чтобы его объезжали. Он вывернул руль для того, чтобы при объезде был достаточный боковой интервал, и совершая объезд, автомобиля Боронникова В.Б., уже находясь на <адрес>, почувствовал удар в свой автомобиль. Свидетелем данного ДТП был водитель такси, который сообщил ему что Боронников В.Б. совершил маневр с выездом <адрес>, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.

Собственник автомобиля У.Н. подтвердила показания Л.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, документы административного материала, обозрев видеозапись с места ДТП, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении Боронникова В.Б. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 руб., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 03 мин. в <адрес> водитель Боронников В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом движения при выполнении маневра, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Л.В., нарушив п. 8.1 ПДД, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению должностного лица, в действиях Боронникова В.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно – невыполнение требования Правил дорожного подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

При вынесении постановления Боронникову В.Б. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.

Основанием для признания Боронникова В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Боронников В.Б. в нарушение п.8.1 КоАП РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.

Данными доказательствами являются протокол об административном правонарушении от 19.09.2013г., справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера имеющихся повреждений и их локализацию на транспортных средствах участников ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, а также другие документы административного материала, в том числе и первоначальные объяснения участников ДТП, незаинтересованных свидетелей, а также запись с видеорегистратора.

К доводам Боронникова В.Б. о том, что он не нарушал п.8.1 ПДД РФ суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты от административной ответственности, поскольку факт нарушения объективно подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы Боронникова В.Б. о вине в ДТП водителя Л.В. не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вопрос о соответствии действий водителя Л.В. требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление командира роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Бронникову В.Б. административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение десятидневного срока со дня получения копии решения.

Судья: Ветлужских Е.А.