Решение по делу № 2-3444/2019 ~ М-1127/2019 от 04.03.2019

№RS0№-56

Дело № ~ М-1127/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дидберидзе С.Н обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.10.2018 на <адрес> в районе <адрес> Б в <адрес> по вине водителя Перепелкина А.О., управлявшего автомобилем ISUZU, г/н №, произошло столкновение с транспортным средством YAMAHA, г/н №, под управлением и в собственности истца, и с транспортным средством YAMAHA, г/н №, под управлением Дидберидзе В.Н. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автократ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422988,65 руб., рыночная стоимость – 264740 руб., стоимость годных остатков – 42017,28 руб. Таким образом, стоимость ущерба составила 222722,72 руб. (264740 – 42017,28). 10.10.2018 истец обратился в страховую компанию с претензией, ответа на которую не последовало, выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 222722,72 руб., неустойку в размере 133633,63 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 11500 руб., штраф 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 80180 руб., неустойку 80180 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 5500 руб., штраф 50%.

В судебное заседание истец Дидберидзе С.Н. не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Юрченко М.В., одновременно являющийся и представителем третьего лица Дидберидзе В.Н., по доверенностям, заявленные требования поддержал с учетом уточнения. Ходатайствовал о привлечении Дидберидзе В.Н. для участия в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованиями, в удовлетворении которого отказано определением Центрального районного суда <адрес> от 30.10.2019.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А., по доверенности, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Перепелкин А.О., Дидберидзе В.Н., САО «Надежда» не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.10.2018 на <адрес> в районе <адрес> Б в <адрес> по вине водителя Перепелкина А.О., управлявшего автомобилем ISUZU, г/н №, произошло столкновение с транспортным средством YAMAHA, г/н №, под управлением и в собственности истца, и с транспортным средством YAMAHA, г/н №, под управлением Дидберидзе В.Н.

Из пояснений Перепелкина А.О. в административном материале следует, что 19.10.2018 в 22-45 часов, управляя автомобилем ISUZU, г/н №, он двигался вдоль дома по <адрес> Б, возле 6 подъезда в результате отказавшего электроусилителя руля при выполнении маневра произошло столкновение в районе заднего колеса с припаркованным мотоциклом YAMAHA, г/н №, который затем перевернул мотоцикл YAMAHA, г/н №, который получил повреждения, указанные в справке о ДТП. Свою вину в ДТП признал.

Определением полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 20.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава преступления.

Между тем, суд находит действия водителя Перепелкина А.О. состоящими в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Таким образом, Перепелкин А.О., двигаясь по дворовой территории, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в результате чего сложилась аварийная ситуация, которая находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Перепелкина А.О. на момент ДТП застрахован в САО «Надежда», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 29.10.2018 подано заявление о страховой выплате.

Страховая компания письмом от 07.11.2018 отказала в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Автократ», по заключению № 238/18/1 от 23.11.2018 которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA, г/н №, с учетом износа составила 422988,65 руб., стоимость годных остатков – 42017,258 руб., среднерыночная стоимость – 264740 руб., расходы на экспертизу составили 4000 руб.

10.12.2018 в адрес страховой компании истцом подана претензия, в ответе на которую страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения по тем же доводам, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленных истцом требований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений на транспортном средстве YAMAHA, г/н № заявленному механизму ДТП, а также определения стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики, стоимость годных остатков и рыночную стоимость автомобиля, поскольку произошла его гибель.

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Оценщик» № 321-2019 от 26.07.2019 следует, что повреждения глушителя в виде деформации в передней части, балансира заднего (маятника), панели облицовки задка, обтекателя левого нижнего, облицовки боковины левой и облицовки верхней в виде деформации, трещин пластика, сколов и вертикально ориентированных царапин транспортного средства YAMAHA, г/н №, с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 19.10.2018. В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81180 руб., среднерыночная стоимость на момент ДТП – 309200руб., расчет стоимости годных остатков не проводился, поскольку стоимость восстановительного ремонта в результате исследования ниже рыночной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, повреждения глушителя в виде среза и разрыва герметичного соединения в передней части, рамы, диски заднего колеса, тяги привода переключения передач, рычага переключения передач, крышки двигателя левой, наконечника трубы рулевой колонки правой, кронштейна подножки передней левой, подножки передней левой, зеркала правого, подножки передней правой облицовки боковой правой в виде следов трения-скольжения и разрушений, характерных для падения мотоцикла на скорости и длительного скольжения по поверхности, не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Оценщик» основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, а также анализ повреждений и их относимости и не относимости к механизму ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а результаты экспертизы не оспорены лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить на основании результатов данной судебной экспертизы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, а страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80180 руб., определенное на основании заключения судебной экспертизы.

    В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 40090 руб. (80180 руб.*50%).

        Однако, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также положениями ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000руб.

    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за период с 16.12.2018 по 16.02.2019 (60 дн.), по расчету истца, составляет 80180 руб. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер за указанный период до 10000 руб.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума). Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, количества судебных заседаний, а выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме 5500 руб., состоящие из 4000 рублей за составление досудебной экспертизы и 1500 рублей расходов на составление доверенности. Доказательства неразумности данных расходов в материалы дела не представлены.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3205,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9:

- страхового возмещения в размере 80 180 рублей;

- неустойку в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 1000 рублей;

- штраф 10 000 рублей;

- 5500 рублей судебные расходы;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3205,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.