Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2014 ~ М-1515/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-2688/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Лисицыной Т.И. по доверенности Глушковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Первоначально Лисицына Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Землянских Ю.П., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истице, получил технические повреждения. Лисицына Т.И. обратилась к ответчику, который застраховал её гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. Считая отказ в выплате незаконным, истица обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству уточненные исковые требования Лисицыной Т.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Истица Лисицына Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Лисицыной Т.И. по доверенности Глушковой Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Землянских Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. водитель Землянских Ю.П., управлявший автомобилем № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля №, принадлежащий истице, и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.10).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Землянских Ю.П. был привлечен к административной ответственности (л.д.11).

Гражданская ответственность водителя Землянских Ю.П. застрахована в ОАО СГ «МСК»; гражданская ответственность Лисицыной Т.И. – в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 45).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.12-13), однако ответчик в 30-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Истица Лисицына Т.И. обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты> (л.д.14-24). Данное заключение было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией заявления, кассового чека (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ. истица, не получив страхового возмещения, направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.43-44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился доказательств своих возражений не представил, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Доводы ответчика, заявленные в предварительном судебном заседании, о том, что истица не представила страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем ответчик направил ей сообщение ДД.ММ.ГГГГ., не принимаются судом во внимание, так как отсутствуют доказательства получения ею данного сообщения. Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение, а у суда нет оснований ставить его под сомнение, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах установленного законом лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в какой-либо части, ответчиком представлено в суд не было.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истицы и обстоятельств дела, наличие двух страховых случаев, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей Лисицыной Т.И. были произведены расходы на оставление претензии от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.28).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика убытков на составление претензии в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истица Лисицына Т.И. обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.; ответчик выплату не произвел и ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил.

Таким образом, требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей ((120 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей Лисицыной Т.И. для направления в суд искового заявления были произведены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45а) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истицы при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Глушкова Н.Н., следовательно, истица воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор об оказании юридических услуг; стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лисицыной ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Лисицыной ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                         РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.