Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5919/2020 от 03.12.2020

    Дело № 2-5919/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при помощникеМельник Т.Н.,

с участием:представителя истца Макарьевой Е.А., действующей на основании доверенности (№)-с от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44), ответчика Турбиной Е.Н., представителя ответчика - адвоката Сергеевой О.А., представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуадминистрации городского округа г. Воронеж кТурбиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. г. Воронеж обратилась в суд с иском к Турбиной Е.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, площадью 7 кв.м., за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 138 460 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Турбиной Е.Н. без законных оснований размещен нестационарный торговый объект по адресу<адрес> площадью 7кв.м. Демонтаж данного НТО был запланирован на февраль 2018 года, однако осуществлен не был. Истец, полагая, что плата за фактическое пользование земельным участком за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по 01.09.2019 является неосновательным обогащением, обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-6, 175-178).

Представитель истца по доверенности Макарьева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Турбина Е.Н., ее представитель по ордеру адвокат Сергеева О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного объекта на территории городского округа г. Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещении нестационарного торгового объекта (п. 4.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 г. N 790-III).

Согласно п. 4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж необходим акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

В случае если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу (п. 5.6 Положения).

Исходя из п. 7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 г. N 790-III, нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, установленного договором, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора.

В п. 7.2 Положения указано, что в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение или досрочном прекращении договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III утверждено Положение "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", которое определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Управлением административно - технического контроля администрации городского округа город Воронеж 25.04.2017 г. было выявлено размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 35, принадлежащего Турбиной Е.Н. Договор на право размещение нестационарных торговых объектов между Турбиной Е.Н. и администрацией городского округа город Воронеж не заключался.

Размещение указанного нестационарного торгового объекта схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

Факт размещения ответчиком нестационарного торгового объекта и пользования земельным участком подтверждается актом осмотра нестационарного торгового объекта от 25.04.2017 г., графиком демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Левобережного района городского округа город Воронеж на 2019 г., извещением о демонтаже, служебной запиской.

Таким образом, установлено, что истец в результате действий ответчика Турбиной Е.Н. не мог в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего имущества, поскольку сторона ответчика чинила истцу препятствия в пользовании земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации г.о.г. Воронеж предоставило ИП (ФИО)6 право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска, площадью 8 кв.м по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.о.г. Воронеж – <адрес> на срок с 18.11.2019 г. по 12.05.2021 г. Размер платы по договору определен по результатам торгов путем заключения договора по итогам аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, и составляет 100 674 рубля, в т.ч. НДС – 20 134,80 рубля.

15.10.2019 г. в адрес Турбиной Е.Н. было направлено требование о добровольной оплате стоимости фактического размещения в отношении НТО, расположенного по адресу: <адрес> за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 191 815,33 рублей, которое исполнено не было.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет (№) к19 от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, на основании которого истцом произведен расчет задолженности, с учетом площади нестационарного торгового объекта в 7 кв.м. (л.д.180-198).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлены доказательства в обоснование своих требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения нестационарного торгового объекта на земельном участке после июля 2017 года, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2017 года исковые требования Турбиной Е.Н. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на нестационарный торговый объект – киоск, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2017 года.

Вышеуказанным решением установлено, что Турбина Е.Н. по договору купли-продажи НТО от (ДД.ММ.ГГГГ) приобрела у (ФИО)6 нестационарный торговый объект (киоск), площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, однако, договор купли-продажи для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, не является.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, факт нахождения нестационарного торгового объекта (киоска), площадью 7 кв.м., по адресу: <адрес>, на момент вынесения решения суда 12.07.2017 года, установлен, а доказательства, свидетельствующие о проведению ответчиком работ по демонтажу вышеуказанного нестационарного торгового объекта, Турбиной Е.Н. не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным (л.д.179).

С учетом изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования администрации г.о. г. Воронеж, требования о взыскании с Турбиной Е.Н. неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта за период с 25.04.2017 по 01.09.2019 в сумме 138 460 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 3 969,00 рублей, исходя из следующего расчета:(138 460-100 000)х3%+3 200.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа г. Воронеж кТурбиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Турбиной Е.Н. в пользу администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 138 460 рублей.

Взыскать с Турбиной Е.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 969,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 10.12.2020 года