Решение по делу № 2-456/2012 ~ М-67/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-456/12              24 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием:

представителя истца Шаронова И.В. по доверенности Алешиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Шаронова И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаронов И.В., действуя через своего представителя по доверенности Петерикову А.И., 16.01.2012 обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО) о взыскании страхового возмещения, по событию 24.10.2011, когда в результате ДТП в г.Иваново был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный 30.06.2011 истцом у ответчика по Договору добровольного имущественного страхования по риску «Ущерб». Истец просил суд, поскольку ответчик возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения не исполняет, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 214547 рублей (стоимость ремонта автомобиля без учета его износа по заключению специалиста С.А.В.), а так же понесенные по делу судебные расходы(4000 рублей - по оплате услуг специалиста, 500 рублей - за составление дубликата отчета специалистом, 5390 рублей - госпошлину, 20 000 рублей - услуги представителя).

В судебное заседание не явился истец и представитель страховой компании про доверенности Баляев Н.В. О дне и месте рассмотрения дела истец был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом(уведомление, л.д.102). Баляев Н.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие уменьшив расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, о чем представил соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешина М.Б. иск поддержала в части, представив соответствующее заявление об уменьшении цены иска в письменном виде. Просила суд, не оспаривая заключение судебных экспертов по делу, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 208711 рублей, а так же ранее заявленные по делу судебные расходы. Пояснила, что на день рассмотрения дела по спорному событию, ее доверителю какая-либо сумма страхового возмещения не выплачена.

Суд, выслушав Алешину М.Б., исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 2585/11, считает иск Шаронова И.В., с учетом уточнения требований его представителем в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что 24.10.2011 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство, л.д.37) автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак Н258ЕС37.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ш.В.А., управлявшей автомобилем истца, п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП (л.д.38).

В соответствии с заключенным 30.06.2011 истцом с ответчиком Договором добровольного имущественного страхования (Полис «РЕСОавто» л.д.8: объект страхования - автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; по риску «Ущерб» страховая сумма 450 000 рублей; к управлению допущена Ш.В.А.; размер ущерба – по калькуляции СТОА не официального дилера; при приеме на страхование бампер передний имел нарушения ЛКП; период страхования - с 30.06.2011 по 29.06.2012; выгодоприобретатель – страхователь Шаронов И.В.), истец 26.10.2011 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.11.2011 поврежденный в ДТП автомобиль по инициативе истца был осмотрен специалистом С.А.В., о чем составлен соответствующий Акт №546/11(л.д.27-28), ответчик на осмотр вызывался телеграммой заблаговременно (л.д.29), однако на осмотр не явился.

Согласно Отчета ИП С.А.В. №546/11 от 18.11.2011 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 214547 рублей (без учёта износа деталей).

Согласно же Калькуляции ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет по спорному событию от 24.10.2011, без учёта износа деталей, 173655,83 рубля.

При этом суд считает, соглашаясь с доводами представителя ответчика, что из стоимости работ необходимо исключить с учетом п.12.13 Правил страхования, окраску переднего бампера, так как он имел повреждения ЛКП при приеме автомобиля на страхование, что подтверждается записью в полисе(л.д.8).

Для разрешения спора по существу, устранения противоречий в заключении двух специалистов, судом, с согласия лиц, участвующих в деле, 09.02.2012 была назначена по делу судебная товароведческая автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов А.А.А. и Е.М.А. №42/12/13 от 6.04.2012(л.д.90), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, по спорному событию, с исключением работ по окраске переднего бампера, составляет 208711 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеет высшее образование, являются членами СРО, их ответственность застрахована, в настоящее время заключение судебных экспертов сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 24.10.2011, с исключением работ по окраске переднего бампера, составляет 208711 рублей.

Таким образом, в нарушение положений ст.309 ГК РФ истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 208711 рублей, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, удовлетворяя его требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по госпошлине 5287 рублей 11 копеек(л.д.4, квитанция); в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4500 рублей (л.д.10-11, квитанции), считая данные расходы судебными, то есть необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два, в первом дело по существу не рассматривалось), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 20000 рублей оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 28.12.2011 (л.д.65) и подтвержденных документально квитанцией (л.д.64).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную им по квитанции от 29.12.2011 (л.д.4) госпошлину в сумме 103 рубля 36 копеек при его обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаронова И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Шаронова И.В.: страховое возмещение в сумме 208711 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 5287 рублей 11 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Возвратить Шаронову И.В. излишне оплаченную госпошлину в сумме 103 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.