Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2012 от 13.01.2012

Дело № 2-1064/12(11) КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Хотяновской А.В., при участии представителя истца Волковой Т.А., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Военно-страховая компания" к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шайхитдинову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" (далее – истец, страховщик, ОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Шайхитдинову Р.Р. (далее – ответчик) о возмещении ущерба (в порядке суброгации).

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба в виде выплаченного своему страхователю страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: с РСА - <данные изъяты> руб., с Шайхитдинова Р.Р. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с уплатой РСА после подачи иска в суд компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. исковые требования к данному ответчику не поддерживает, на иске к Шайхитдинову Р.Р. настаивает.

Шайхитдинов Р.Р., РСА, третьи лица ООО СК «Уралрос», Речкалов В.С., Зубова Ю.В., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие ответчика, указанных третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО "ВСК" и Зубовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования (страховой полис 0000, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> – л.д. 22, 26), по которому застрахован принадлежащий Зубовой Ю.В автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты> руб., выгодоприобретатель – Зубова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе перекрестка <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением Речкалова В.С. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000, под управлением собственника Шайхитдинова Р.Р.

Истец считает, что в ДТП виноват Шайхитдинов Р.Р., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000, далее по тексту - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближавшемуся по главной дороге.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Шайхитдинова Р.Р. подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой, извещением о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шайхитдинова Р.Р. к административной ответственности (л.д. 25, 28), сведениями административного материала по факту аварии, в котором Шайхитдинов Р.Р. свою вину в совершении ДТП признал.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность Шайхитдинова Р.Р. в совершении ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 получил механические повреждения. Согласно представленных истцом платежных документов ЗАО «УралавтоГАЗсервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 29-34), с учетом износом автомобиля в размере <данные изъяты> согласно представленного истцом расчета ИП Гурулева А.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (экспертное заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 35-36).

ОАО "ВСК" Зубовой Ю.В. было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. путем оплаты ремонта в ЗАО «УралавтоГАЗсервис», являющегося официальным дилером автомобилей марки «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 40). Каких-либо возражений, обоснованных и надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба, ответчиками суду не представлено. Расходы ОАО "ВСК" на оплату ремонта автомобиля являются прямыми убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Шайхитдинова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Уралрос" (страховой полис <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Приказом Федеральной службы страхового надзора № 275 от 28.05.2009 у ООО "Страховая компания "Уралрос" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности С 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ООО "Страховая компания "Уралрос" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО для целей данного закона используются следующее понятие компенсационных выплат - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установлено судом у страховой организации ООО "Страховая компания "Уралрос" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана Приказом Федеральной службы страхового надзора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> данная страховая компания признана несостоятельной (банкротом).

В силу вышеуказанных положений закона с наступлением данного юридически значимого обстоятельства у потерпевших возникает право на получение соответствующих компенсационных выплат от профессионального объединения страховщиков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля, что соответствует Закону об ОСАГО, вышеприведенному понятию убытков и является правомерным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик РСА перечислил истцу компенсационную выплату в общей сумме <данные изъяты> руб. (платежные поручения 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 41, 0000 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю, превышающая пределы ответственности страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.)

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Шайхитдинова Р.Р. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО "Военно-страховая компания" к Российскому Союзу Автостраховщиков, Шайхитдинову Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО "Военно-страховая компания" <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шайхитдинова Р.Р. в пользу ОАО "Военно-страховая компания" <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А. П. Артемьев