Решение по делу № 2-3954/2015 от 30.06.2015

Дело № 2 -3954(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца Конякина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцова Т.В. к Цаплин К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в Энгельсский районный суд с исковыми требованиями к Цаплин К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требование мотивирует тем, что 15.12.2013    года около 15 часов 05 минут в <адрес> на пересечении улиц Ленина - Тихая произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение четырех автомобилей. Виновным в данном ДТП признан водитель Цаплин К.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М131НО/64 нарушил п. 13.9 ПДД РФ - при движении по второстепенной дороге на перекрестке
неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный знак Т 647 ЕТ/64, под управлением водителя Дворцова М.М., осуществлявшему движение по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак Т 647 ЕТ/64 причинены повреждения, а ей материальный ущерб. Гражданская ответственность Цаплин К.В. как владельца транспортного средства застрахована у ответчика, АО «СГ МСК» страховой полис № ссс 0669132590. 07.10.2014г. в виду наступления страхового случая она обратилась в АО «СГ МСК» за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ей 69842,36 руб. в счет выплаты страхового возмещения. Однако указанная денежная сумма не включает утрату товарной стоимости и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. В связи с этим была вынуждена обратиться в Центр независимой автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 191/02/15В, стоимость устранения повреждений автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак Т 647 ЕТ/64, составляет с учетом износа 267 685 рублей 93 копейки. Согласно экспертному заключению № 192/02/15У, величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак Т 647 ЕТ/64, составляет 28749 рублей. Следовательно, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 226 592 руб. 57 коп. (267 685 рублей 93 копейки - 69 842 руб. 36 коп.) + 28749 = 226 592 руб. 57 коп.). Поскольку ответчик не произвел выплаты денежной компенсации материального ущерба, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Дворцова Т.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Конякин А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 210 271 рубль 64 копейки; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 14950 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 1100 рублей.

В судебное заседание ответчик Цаплин К.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что Дворцова Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак Т 647 ЕТ/64.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 05 минут в <адрес> на пересечении улиц Ленина - Тихая произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение четырех автомобилей.

Виновным в данном ДТП признан водитель Цаплин К.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М131НО/64 нарушил п. 13.9 ПДД РФ - при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Renault SR, государственный регистрационный знак Т 647 ЕТ/64, под управлением водителя Дворцова М.М., осуществлявшему движение по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Renault SR, государственный регистрационный знак Т 647 ЕТ/64 причинены повреждения, а ей материальный ущерб.

Гражданская ответственность Цаплин К.В. как владельца транспортного средства застрахована у ответчика, АО «СГ МСК» страховой полис № ссс 0669132590.

07.10.2014г. в виду наступления страхового случая истец обратилась в АО «СГ МСК» за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислил истцу 69842,36 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Однако указанная денежная сумма не включает утрату товарной стоимости и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец по своей собственной инициативе была вынуждена обратиться в Центр независимой автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 191/02/15В, стоимость устранения повреждений автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак Т 647 ЕТ/64, составляет с учетом износа 267 685 рублей 93 копейки.

Согласно экспертному заключению № 192/02/15У, величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак Т 647 ЕТ/64, составляет 28749 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 226592 руб. 57 коп. (267 685 рублей 93 копейки - 69 842 руб. 36 коп.) + 28749 = 226 592 руб. 57 коп.).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак Т 647 ЕТ 64, идентификационный номер X7LBSRBYHAH275456, пострадавшего в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен по региону, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251365,00 (двести пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять рублей 00 копеек).

Согласно экспертному заключению № 192/02/15У, величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак Т 647 ЕТ/64, составляет 28749 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 210 271 рублей 64 копейки (251 365 руб. + 28749 руб.) - 69 842, 36 руб. = 210 271, 64 руб.).

Таким образом, ущерб, причиненный Дворцова Т.В. составляет 251365,29216,81 руб. (исходя из расчета 39232 руб. 43 коп. – 26 628,75 руб. = 12603,68 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и материалах дела, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Дворцова Т.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за ведение дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы истца Дворцова Т.В. подтверждается договором об оказании юридических услуг и получении денежных средств за оказание юридических услуг.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 8000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

Кроме того, истцом были затрачены расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и 14950 руб., что подтверждается платежными поручениями, расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., указанные суммы подлежит взысканию в соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» в размере 12000 руб.

    В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5303 руб., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Цаплин К.В. в пользу Дворцова Т.В. материальный ущерб в размере 210271 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 руб., а всего 247624 (двести сорок семь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 64 коп.

Взыскать с Цаплин К.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Л.В. Смирнова

Секретарь .

08.07.2015г.