Решение по делу № 2-95/2018 (2-8988/2017;) ~ М-8213/2017 от 06.10.2017

2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельковой Елены Игоревны к ООО «Фото-21» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Селькова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Фото-21» и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в окончательной их редакции просит взыскать стоимость дубленки в размере 106282,42 руб., стоимость услуг по химчистке 3650 руб., неустойку 3650 руб., почтовые расходы 157,77 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 71870,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и судебные расходы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 19.11.2016 г. через приемный пункт, расположенный по адресу: АДРЕС сдала в чистку дубленку, со сроком выдачи заказа 28.11.2016 г. При приеме дубленки в чистку истец была предупреждена о возможном нарушении меха норки, который расположен вдоль застежки. Никакие иные изменения в дубленке оговорены не были. Стоимость химчистки дубленки составила 3650 руб. 04.12.2016 г. истец пришла в приемный пункт по адресу: АДРЕС, для того, чтобы забрать дубленку. Истцу вынесли дубленку для осмотра, и оказалось, что дубленка уменьшилась на 2-3 размера, отклеились некоторые части меха и клеевая основа на швах. В настоящее время дубленка не соответствует своему первоначальному размеру, и носить ее истец не может. В связи с наличием претензии по качеству работы дубленка не была выдана. На претензию о возмещении стоимости дубленки письмом от 12.12.2016 г. в удовлетворении требований истцу отказано. Считая, что отказ в удовлетворении претензии нарушает права потребителя, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Фото-21» иск не признал, указав, что при приемке изделия, истцу было указано, что дубленка не имеет маркировки, соответствующей требованиям законодательства РФ. К необходимой маркировке относятся в частности символы по уходу за изделием, обозначающий способ чистки, стирки, отбеливания, сушки, глажения. Вышеуказанная информация на дубленки истца отсутствует. Истец была предупреждена, что «…изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку (символику к обслуживанию), либо отсутствие таковой, принимается только с согласия Заказчика. За все возможные последствия результата чистки таких изделий, вследствие конструктивных и иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и прокладочного материала, прокрас и прочие дефекты, независящие от исполнителя) претензии предъявляются Изготовителю либо Продавцу изделия. Ответственность за вред, причиненный заказчику вследствие недостоверной информации лежит на Изготовителе либо Продавце изделия, сдаваемого в чистку», что подтверждается подписью истца в квитанции-договоре № от 19.11.2016 г.

Для разрешения настоящего спора определением суда от 05.12.2017 г. Московскому городскому бюро товарных экспертиз поручено была назначена судебная химико-технологическая и товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли маркировка изделия требованиям действующего законодательства РФ; достоверны ли рекомендации по уходу за изделием, которые даны производителем изделия; определить процент износа изделия по состоянию на дату приема в химическую чистку; какие имеются повреждения изделия, в том числе уменьшение дубленки на два-три размера и являются ли они результатом химической чистки, либо они являются следствием эксплуатации и (или) нарушения стандартов при изготовлении. Соответствует ли размер дубленки после химчистки – заявленному производителем размеру; правомерно ли была применена ответчиком технология обработки изделия (л.д. 98-99).

Участвующие в деле лица в суд, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.11.2016 г. между Сельковой Е.И. и ООО «Фото-21» был заключен договор на оказание услуг химической чистки дубленки, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 8).

Истец была предупреждена, что изделие, имеющее неполную, неправильную маркировку (символику к обслуживанию), либо отсутствие таковой, принимается только с согласия Заказчика. За все возможные последствия результата чистки таких изделий, вследствие конструктивных и иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и прокладочного материала, прокрас и прочие дефекты, независящие от исполнителя) претензии предъявляются Изготовителю либо Продавцу изделия. Ответственность за вред, причиненный заказчику вследствие недостоверной информации лежит на Изготовителе либо Продавце изделия, сдаваемого в чистку.

Селькова Е.И. с условиями и стоимостью договора в размере 3 650 руб. согласилась, о чем имеется подпись истца в квитанции-договоре.

04.12.2016 г. истец обратилась с претензией к руководителю химчистки «Мастерэкспресс» через приемный пункт, направив повторную претензию почтой по юридическому адресу ответчика о возмещении стоимости дубленки (л.д. 23-24).

Письмом от 12.12.2016 г. в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено Московскому городскому бюро товарных экспертиз. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, объект экспертизы – дубленка женская цвет коричневый (полупальто из мехового велюра) с отделкой из норки.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 28.12.2017 г. экспертов ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" маркировка изделия не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Производителем нарушены требования ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», так как отсутствуют символы по уходу за изделием. Производителем нарушены требования ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», так как на внутренней маркировочной ленте изделия отсутствует размер, рост, артикул, дата производства, страна происхождения, адрес и наименование производителя. Рекомендации по уходу за изделием не достоверны. Имеющаяся текстовая информация не соответствует требованиям ГОСТ ISO 3758-2014 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», так как отсутствуют символы ухода. Износ дубленки при приеме в химчистку не превышал 60%. После чистки дубленки женской цвет коричневый полупальто из мехового велюра) с отделкой из норки имеет дефекты, которые обрадовались вследствие эксплуатационных повреждений и допустимые по ГОСТ 51108-97; вследствие естественных различий толщины шкуры 9мехового полуфабриката) в зависимости от топографии участка и допустимые по ГОСТ 51108-97; изделие имеет труднодоступные загрязнения, описанные в приемной квитанции и допустимые по ГОСТ 51108-97. Эксперт не может утверждать, что изменение произошло после и/или вследствие химчистки, так как изделие имеет существенные нарушения порядка маркировки, размер не указан. Кроме этого, данные, указанные в «Спецификации» при покупке товара, не соответствуют предмету экспертизы – дубленке женской цвет коричневый из мехового велюра с отделкой из норки. Ответчиком правомерно была применена технология обработки изделия – аквачистка. Правомерность подтверждается общим состоянием изделия – изделие чистое, состояние мехового велюра и меха норки хорошее. Нарушение режима обработки изделия отсутствуют. Изделие обработано в соотвествии с ГОСТ 51108-97 (л.д. 112-144).

Заключение судебной экспертизы ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" истцом не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признает выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела и объекта исследования - дубленки, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ. А потому, указанное заключение суд считает возможным положить в основу решения по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ее имуществу причинен вред в результате оказанной ответчиком услуги, тогда как выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу ответчика при оказании услуги суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-21» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.