Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2016 (2-11611/2015;) ~ М-10278/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

При секретаре Ковригиной Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 января 2016 года

гражданское дело № по иску Кузнецова С. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Кузнецова С.П. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело истцу как собственнику выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако, поскольку данных сумм недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Шурыгин В.Е. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. исковые требования не признал, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо Мякишев А.А. в судебном заседании указал, что ДТП произошло по вине ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> по Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей – автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мякишева А.А., автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Кузнецова С.П., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, третьими лицами.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО8, который в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД, обязывающего при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водителю безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мякишева А.А., двигавшегося со встречного направления прямо, в результате чего на полосе встречного движения произошло столкновение транспортных средств с последующим столкновением с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) истец обратился в Калужский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого урегулирования убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8,9) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Также представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по поступившей досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № (л.д.103).

Таким образом, истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в <данные изъяты>.

Посчитав данную сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

По данному делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Рав4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценам, действующими на территории <адрес> и <адрес> (Центральный экономический регион), в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отклонении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы. Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с чем требования о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснением, данным в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи письменной претензии. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> исходя из требований разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены добровольно до подачи искового заявления в суд, достаточных оснований полагать, что понесенные истцом на проведение оценки расходы являются судебными по смыслу статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика, не имеется.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исковых требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова С. П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 29 января 2016 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько