Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-1688/2020;) ~ М-1524/2020 от 17.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                   15 января 2021 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                 при секретаре Гореловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-87/21 по исковому заявлению представителя ООО «Русфинанс Банк» к Хачатряну А.Ф. об обращении взыскания на залоговое имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с исковым заявлением к Хачатряну А.Ф. об обращении взыскания на залоговое имущество.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Русфинанс банк».

Согласно исковому заявлению, <Дата обезличена> между ООО «Русфинанс банк» и Хачатрян А.Ф. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-Ф, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> коп. под 8,50% годовых до <Дата обезличена> под залог транспортного средства <Данные изъяты> года выпуска. Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчётный счёт заёмщика. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> коп. Представитель Банка просил обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <Данные изъяты> года выпуска, <Номер обезличен> двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет – <Данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <Данные изъяты> рублей, взыскать с Хачатряна А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

Ответчик – Хачатрян А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства, уважительность причин неявки не известна.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика в заочном порядке.

Изучив документы, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «Русфинанс банк» к Хачатряну А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Установлено, что <Дата обезличена> меду ООО «Русфинансбанк» и Хачатрян Аршаком Федкивочем был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-Ф, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> коп. под 8,50% годовых до <Дата обезличена> под залог транспортного средства «<Данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска. П.10 индивидуальных условий договора обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства <Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска.

Согласно Расчету известно, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу – <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> коп.; задолженность по просроченным процентам – <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> коп.; погашение штрафов на просроченный долг – <Данные изъяты> рублей                    <Данные изъяты> коп.; погашение штрафов на просроченные проценты – <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> коп.

В соответствии с требованием о досрочном возврате кредита <Дата обезличена> Банк уведомил Хачатрян А.Ф. об образовании задолженности в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> коп., которую необходимо погасить до <Дата обезличена>.

Согласно Договору <Номер обезличен> розничной купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> известно, что Хачатрян А.Ф. приобрел в ООО <Данные изъяты> автомобиль <Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, стоимостью <Данные изъяты> рублей.

По сведениям паспорта транспортного средства <Номер обезличен> собственником транспортного средства <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, является ответчик - Хачатрян А.Ф.

В соответствии с заключением <Данные изъяты> КД <Номер обезличен> (без даты) среднерыночная стоимость транспортного средства <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, на <Дата обезличена> без учета НДС составляет <Данные изъяты> рублей.

    Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости и достоверности.

    В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;                           2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца к Хачатрян А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

    Принимая решение об обращении, взыскание на предмет залога: автомобиль марки <Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, суд учитывает сведения Банка о том, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца - просрочка образовалась до <Дата обезличена>, и сумма неисполненного обязательства составляет <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> коп., то есть более пяти процентов от размера стоимости залогового имущества.

Согласно представленной в суд истцом Расчетом начальной продажной стоимости предмета залога без числа автомобиля «<Данные изъяты>», <Дата обезличена> года выпуска, стоимость транспортного средства без учета НДС составляет <Данные изъяты> рублей.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено, то начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом на основании указанного Расчета.

При этом суд учитывает, что ранее действовавшим до <Дата обезличена> Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О залоге» предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Вышеуказанный Закон РФ утратил силу с <Дата обезличена> в связи с принятием Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст.28.2 п. 11 Закона РФ «О залоге»). Применение по аналогии положений п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества оснований                             не имеется, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.

Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В связи с изложенным, суд считает, что надлежит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, поскольку законные основания для этого имеются, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <Данные изъяты> рублей (согласно отчету об оценке КД <Номер обезличен>-Ф).

Взысканию также подлежат и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя заявление представителя ООО «Русфинанс банк» к Хачатряну А.Ф. об обращении взыскания на залоговое имущество подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235-236 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» к Хачатряну А.Ф. об обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <Данные изъяты> <Дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер: <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет – <Данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <Данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности Хачатряна А.Ф. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>.

Взыскать с Хачатряна Аршака Федиковича в пользу ООО «Русфинанс Банк»,                            <Номер обезличен>, дата регистрации юридического лица – <Дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере                    <Данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

     Судья Чапаевского городского суда

                                          Овсянников С.В.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>