Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2019 от 09.01.2019

<адрес>

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша                         30 января 2018 года

    Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием Филиппова В.В. и потерпевшей ФИО6,

    рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Филиппова Владимира Викторовича,-

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Филиппова В.В.

Согласно данного протокола, в <дата> Филиппов В.В., управляя <номер> являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге возле <адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> данный протокол и иные материала дела поступили на рассмотрение <адрес>. В этот же день <адрес> рассмотрел их и вынес постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым признал Филиппова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Квалифицируя действия Филиппова В.В. по части 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <адрес> исходил из того, что у Филиппова В.В. не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому его действия не могут квалифицироваться по части 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное административное правонарушение может быть совершено только умышленно. В тоже время <адрес> усмотрел нарушение Филипповым В.В. требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.

Дело было рассмотрено <адрес> в отсутствие не явившейся на его рассмотрение ФИО6

В предусмотренный законом срок потерпевшая ФИО6 обжаловала вышеуказанное постановление в <адрес>

В жалобе потерпевшая ФИО6 выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением и просит судью районного суда признать Филиппова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба мотивирована следующим:

<адрес> несвоевременно уведомил потерпевшую ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего ей пришлось отказаться от участия в судебном заседании;

- Филиппов В.В., оставив место дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения, а также нарушил требования пункта 2.6 Правил дорожного движения;

- Филиппов В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, не предложив ей вызвать скорую медицинскую помощь;

- Филиппов В.В. в своем письменном объяснении от <дата> исказил некоторые факты;

- Филиппов В.В. не понес практически никакого наказания;

- она является <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия испытала сильное потрясение и не знает, как это отразится на ее здоровье в дальнейшем.

В ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы потерпевшая ФИО6 поддержала ее.

При этом потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что после того, как ее сбил автомобиль под управлением Филиппова она в момент падения на землю почувствовала физическую боль, а после того, как поднялась и пошла, стала хромать на одну ногу. Впоследствии у врача-травматолога она узнала, что у нее ушиб тазобедренного состава. Она не помнит, сообщала ли она о своем самочувствии Филиппову, который, остановив движение своего автомобиля, подошел к ней. Филиппов перед ней извинился, предложил довезти ее до дома, но она отказалась. Возможно, она просила Филиппова отстать от нее (посылала его к черту). После этого Филиппов уехал. Свидетелем ее словесного общения с Филипповым была подошедшая к ним ФИО9 Последняя после того, как Филиппов уехал, помогла ей дойти до ее (ФИО6) дома. Аварийную сигнализацию на месте дорожно-транспортного происшествия Филиппов не включал.

В ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы Филиппов В.В. возражал против ее удовлетворения.

При этом Филиппов В.В. в судебном заседании пояснил, что, двигаясь задним ходом на <номер> он, смотря в зеркало заднего вида, увидел позади данного автомобиля человека в синей куртке. Он сразу же остановил движение автомобиля, вышел из автомобиля и обнаружил лежащую позади автомобиля ФИО6. Он извинился перед ней, помог ей подняться на ноги. ФИО6 грозилась вызвать сотрудников ГАИ. Он говорил ей о необходимости также вызвать скорую медицинскую помощь, предлагал ей довезти ее до дома. Однако ФИО6 несколько раз требовала, чтобы он отстал от нее (посылала его к черту), каких-либо жалоб на ухудшение своего самочувствия она не озвучивала. По поведению и действию ФИО6 он понял, что никакого вреда здоровью ей в результате дорожно-транспортного происшествия причинено не было. Подошедшая к ним женщина вызвалась довести ФИО6 до дома. Он, решив, что ничего страшного не произошло, уехал на указанном выше автомобиле. Он не помнит, была ли им после наезда автомобиля на ФИО6 включена аварийная сигнализация или нет. Знака аварийной остановки он не выставлял.

Судья не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей ФИО6, поскольку причин и поводов для ее оговора Филиппова В.В. судьей районного суда установлено не было.

Судья критически относится к приведенным выше объяснениям Филиппова В.В., в которых он утверждает, что на месте дорожно-транспортного происшествия говорил ФИО6 о необходимости вызова скорой медицинской помощи, поскольку его объяснения в этой части опровергаются показаниями ФИО6 Кроме того, давая данную оценку данным объяснением Филиппова В.В., судья районного суда учитывает, что он является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть лицом явно заинтересованном в исходе дела.

В тоже время судья районного суда доверяет приведенным выше объяснениям Филиппова В.В., в которых он утверждает, что ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия жалоб на ухудшение своего самочувствия не высказывала, просила его отстать от нее, так как в этой части данные объяснения показаниями ФИО6 не опровергаются.

Судья районного суда находит жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Филиппова В.В. в совершении административного правонарушения, помимо его собственных вышеуказанных объяснений и вышеуказанных показаний ФИО6 подтверждается имеющейся в материалах дела достаточной совокупностью доказательств.

В том числе виновность Филиппова В.В. подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного <адрес> от <дата>, из которого следует, что по телефону «02» <дата> поступило сообщение ФИО6 о том, что возле <адрес> ее сбил автомобиль;

- схемой места происшествия административного правонарушения от <дата>, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Филиппова В.В. (подписана Филипповым В.В. без каких-либо замечаний);

- медицинской картой амбулаторной больной ФИО6, в которой следует, что <дата> она в связи с наездом на нее автомобиля обращалась за медицинской помощью к врачу-травматологу и он диагностировал у нее ушиб левого тазобедренного сустава.

Данные доказательства получены без нарушений закона, ставить их под сомнение оснований у судьи районного суда не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Филиппова В.В. и пешехода ФИО6 произошло при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Сам факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает, поскольку водитель Филиппов В.В., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО6 и сбил ее с ног. В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить повреждения, в том числе скрытые? не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд на пешехода должен расцениваться, как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, согласно которому при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного в движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений).

Водитель Филиппов В.В. при дорожно-транспортном происшествии не выполнил предписания пункта 2.5 Правил дорожного движения, а именно: не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки.

В тоже время умысла у водителя Филиппова В.В. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам пешехода ФИО6 и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, не было.

На это указывают подтвержденные приведенными выше объяснениями Филиппова В.В. и показаниями потерпевшей ФИО6 следующие обстоятельства: последняя не заявила Филиппову В.В. о причинении ей наездом автомобиля вреда здоровью, требовала от Филиппова В.В. отстать от нее и отказалась от предлагаемой ей Филипповым В.В. помощи довезти ее до дома, явных признаков каких-либо телесных повреждений у ФИО6 не было.

Таким образом, в действиях Филиппова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а именно: невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО6 нельзя признать убедительными.

Так, из материалов дела следует, что ФИО6 с ее согласия посредством СМС-извещения была уведомлена <адрес> о месте <адрес> и времени <дата> рассмотрения дела в <дата> то есть до начала рассмотрения дела.

Из содержания жалобы потерпевшей ФИО6 следует, что помимо СМС-извещения она была поставлена в известность о месте и времени рассмотрения дела также и посредством телефонной связи, но отказалась от личного участия в рассмотрении дела.

Учитывая, что потерпевшая ФИО6 посредством телефонной связи заявила о своем отказе от личного участия в рассмотрении дела, у <адрес> не имелось препятствий к рассмотрению дела из-за неявки ФИО6 в судебное заседание.

Филиппов В.В. действительно нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако данное нарушение по изложенным выше причинам не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Согласно требованиям пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Однако Филиппов В.В. не нарушал требований пункта 2.6 Правил дорожного движения, поскольку раненных и погибших в результате дорожно-транспортного происшествия не было.

Ввиду того, что явных признаков телесных повреждений у потерпевшей ФИО6 не имелось, Филиппов В.В. не обязан был выяснять необходимость вызова ей скорой медицинской помощи.

Те факты, которые, по мнению потерпевшей ФИО6, исказил в своем письменном объяснении Филиппов В.В. от <дата> (л.д.7), соответствующем по своему содержанию его приведенным выше объяснениям в судебном заседании, не влияют на квалификацию его действий.

Филиппову В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а, значит, оснований полагать, что он не понесет никакого наказания, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО6 является <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия испытала сильное потрясение и не знает, как это отразится на ее здоровье в дальнейшем, не исключает квалификацию действий Филиппова В.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не было установлено каких-либо допущенных при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, <адрес> нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Филиппову В.В. назначено единственно возможное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, а потому снижению оно не подлежит.

    В тоже время обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

    В постановлении от <дата> <адрес>, признав виновным Филиппова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, фактически, указал, что данное лицо в том числе нарушило требования пункта 2.6 Правил дорожного движения.

    Однако судьей районного суда нарушение Филипповым В.В. требований именно этого пункта Правил дорожного движения в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 установлено не было. В связи с этим из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылка на нарушение Филипповым В.В. требований пункта 2.6 Правил дорожного движения подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Филиппова Владимира Викторовича, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на нарушение Филипповым В.В. требований пункта 2.6 Правил дорожного движения.

    В остальной части оставить обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу потерпевшей ФИО6 оставить без удовлетворения.

Судья _____________ Р.Ю. Тензин