Решение по делу № 2-6/2017 (2-1557/2016;) от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Уральская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Русалина Е. В. к Рублеву М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ООО «Уральская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. обратилась в суд с иском к Рублеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отсутствующий должник – ООО « Уральская строительная компания» (ИНН 6670330012, ОРГН 1116670005429) было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Русалин Е.В. В ходе конкурсного производства было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – Рублевым М.А., который являлся директором на протяжении указанного периода, с расчетного счета истца ( путем снятия с корпоративной банковской карты) были сняты денежные средства наличными в сумме <данные изъяты> В ходе анализа банковских выписок по счету должника было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рублев М.А. неосновательно перечислил себе ( на карточный счет) дополнительно <данные изъяты> Информации о том, что данные средства были внесены в кассу ООО « Уральская строительная компания» и/или на них были приобретены услуги, товары, иные ценности, у конкурсного управляющего нет. С учетом этого конкурсный управляющий считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> Истцом было направлено требование ответчику о возврате указанной суммы, сумма до настоящего времени не возвращена. Представитель истца просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Гришечкин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, в дополнение пояснил, что заявлен иск из неосновательного обогащения, так как денежные средства были получены ответчиком, который обратил их в свою пользу, надлежащих доказательств обратного не представлено. У конкурсного управляющего сложилось мнение, что организация переписана на номинального директора, а денежные средства выведены со счетов. Рублев М.А. присваивал денежные средства кредиторов, совершал действия, свидетельствующие о его неосновательном обогащении. Ответчиком не представлено доказательств того, что он действовал в интересах предприятия. Доказательством могли служить только оригиналы авансовых отчетов, которые ни конкурсному управляющему, ни суду не представлены.

Аналогичные пояснения даны суду конкурсным управляющим Русалиным Е.В., представителем истца Русалиным В.В.

Ответчик Рублев М.А. с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что он действительно получал денежные средства, указанные в исковом заявлении и в выписках банка, однако выписка по счету, представленная конкурсным управляющим, не является доказательством наличия неосновательного обогащения. Для подтверждения факта неосновательного обогащения истцом должно быть доказано, что ответчик без всяких законных оснований получил вышеназванные денежные средства. В выписке же банка указано в качестве назначения платежа, что ответчик получал данные средства в качестве возмещения расходов по авансовому отчету. В материалы дела, подтверждающие законность возмещения денежных средств, представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении <данные изъяты> в кассу предприятия, данные денежные суммы согласно договора займа возвращались Рублеву М.А. до ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлена выписка по лицевому счету Рублева М.А., подтверждающая общие суммы зачисления на карту Рублева М.А., а именно <данные изъяты>, в данную сумму входит и заработная плата Рублева М.А., которая согласно справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Снятие денежных средств с корпоративной карты Рублева М.А. подтверждается приходными кассовыми ордерами, также представленными в материалы дела, на сумму <данные изъяты> Из представленной выписки по лицевому счету Рублева М.А. также видно, что Рублев М.А. со своей личной карты осуществлял перевод денежных средств сотрудникам предприятия, данные денежные средства расходовались на нужды предприятия и подлежали возмещению Рублеву М.А. в качестве возмещения по авансовому отчету, общая сумма перевода составила <данные изъяты>. В материалы дела представлен акт приема передачи бухгалтерской документации при прекращении полномочий Рублева М.А. как директора предприятия, по делу допрошен следующий директор Свидетель №2, доводы данного лица опровергнуты назначенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, согласно которой подпись на акте - приема передачи бухгалтерской отчетности принадлежит Свидетель №2, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в действительности факта передачи данных документов и в возмещении денежных средств по авансовым отчетам Рублева М.А. Все перечисления имели правовые основания, поскольку были направлены на возмещение потраченных личных средств на нужды юридического лица. Отсутствие авансовых отчетов у конкурсного управляющего само по себе не создает состав гражданско-правового проступка. От должности директора он был отстранен учредителем, фамилии которого он не помнит, его ознакомили с приказом о назначении нового директора, он подготовил документы и передал новому директору, с которым лично знаком не был. Денежные средства со своего счета он перечислял работникам предприятия, находившимся в командировке, порой на значительном удалении от Екатеринбурга, в качестве командировочных, заработной платы, на запчасти для оборудования, на аренду жилья, на оплату материалов, всего за этот период около <данные изъяты>. По возвращению из командировок работники сдавали ему билеты, чеки и товарные чеки, накладные, он составлял авансовые отчеты, которые вместе с первичные документами сдавал в бухгалтерию, корешки оставались у него. Он не получал бы последующие денежные суммы, если бы не отчитался за предыдущие. Также он приобретал проездные билеты ( авиа, железнодорожные) работникам на свои деньги для выезда в командировки через систему ОЗОН в электронном виде, сохранившиеся сканы он распечатал и предоставил суду. Сами работники перед направлением в командировку денежных средств не получали, он полагал, что выданные деньги могут быть потрачены не по назначению. Он практически ежедневно перечислял им небольшие суммы, чтобы не было соблазна потратить деньги. Денежные средства снимались им с расчетного счета предприятия и вносились в кассу, далее они направлялись на выдачу заработной платы, на хозяйственные нужды. Ни разу не было вопросов со стороны банка, налоговой инспекции. В акте приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано было название папки « Авансовые отчеты», конкретные документы в акте не перечислялись. Все документы он лично передал Свидетель №2 Также он оформлял кредит на сумму <данные изъяты>, данные денежные средства он внес в кассу предприятия для выплаты работникам заработной платы, а затем частями получал возврат данных денежных средств.

Представитель ответчика Гузаева Г.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что деньги предоставлялись Рублеву М.А. с расчетного счета компании как директору, он имел право на их расходование, по ним отчитывался. Когда Рублев М.А. снял полномочия директора, он передал все документы по акту новому директору Свидетель №2, в том числе подотчетные документы, у Рублева М.А. на руках могут быть только копии документов, оригиналов нет. Акт приема-передачи документов косвенно указывает на отсутствие неосновательного обогащения со стороны Рублева М.А. Заключением почерковедческой экспертизы подтверждается подлинность подписи Свидетель №2 в данном акте. Денежные средства не были израсходованы ответчиком в личных целях. Все имеющиеся доказательства в опровержение позиции истца ответчиком представлены суду.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела – копии регистрационного дела в отношении ООО « Уральская строительная компания», выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника общества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО "Уральская строительная компания»", на должность генерального директора общества назначен ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность назначен Рублев М.А. сроком на три года, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене учредителя в связи с отчуждением доли в уставном капитале, решением участника ООО « УСК» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Рублев М.А. снят с должности генерального директора, на указанную должность назначен Свидетель №2, с ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимал Свидетель №1 (т. 1 л.д. 195-208, 232-235, т.2 л.д. 199-231).

В материалы дела представлены договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « Уральский банк реконструкции и развития» и ООО « Уральская строительная компания» в лице генерального директора Рублева М.А., в соответствии с условиями которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчетный счет №, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязался оплачивать оказываемые банком услуги; договор № ДД.ММ.ГГГГ обслуживания счета с использованием корпоративных карт ОАО « УБРиР», заключенный между теми же сторонами, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; Правила пользования корпоративной картой ОАО « УБРиР»; заявление № на выпуск карты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Рублев М.А. просит в соответствии с дополнительным соглашением к договору банковского счета №-РС-278 от ДД.ММ.ГГГГ выпустить банковскую карту с ограниченным режимом уполномоченному лицу – Рублеву М.А., согласно расписки в заявлении Рублев М.А. получил банковскую карту №хххххххх1422 сроком действия по март 2015 года; список сотрудников ООО « УСК», из которого следует, что право на совершение операций с корпоративной картой предоставлено только Рублеву М.А. ( т.3 л.д. 68-83).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-37392/2015 ООО « Уральская строительная компания» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В. ( т.1 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-37392/2015 срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-37392/2015 срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 164-165).

Согласно ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО « УСК» Русалин Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании доказательств, в котором указал, что им дважды в адрес руководителя ООО « УСК» Свидетель №1 было направлено требование в соответствии со ст. ст. 126 -129 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, требование возвращено с указанием, что адресат отсутствует., бухгалтерская и иная документация, а также печати и штампы до сих пор не переданы ( т. 1 л.д. 223-224).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37392/2015 вынесено определение об истребовании доказательств ( т.1 л.д. 225-228), которым постановлено обязать руководителя должника ООО « УСК» Свидетель №1 предоставить конкурсному управляющему Русалину Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени документы, печати, штампы ООО « УСК» конкурсному управляющему не переданы.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ответчиком Рублевым М.А. со счета предприятия перечислены на принадлежащий ему карточный счет <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рублевым М.А. с расчетного счета ( корпоративной банковской карты) истца были сняты денежные средства наличными в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиком Рублевым М.А. не оспариваются и подтверждаются выпиской по счету ООО « УСК» № о выдаче наличных денег (т.1 л.д. 14-24) и выпиской по счету ООО « УСК» № о перечислении на счет Рублева М.А. денежных сумм ( т.1 л.д. 61-72).

Представитель истца указывает на неосновательное обогащение ответчика, не доказавшего факт расходования полученных денежных средств в целях хозяйственной деятельности организации либо возврат их организации.

В подтверждение обоснованности возражений по иску в материалы дела ответчиком представлен подлинный акт приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генеральный директор ООО « УСК» Рублев М.А. передал, а вновь назначенный генеральный директор ООО « УСК» Свидетель №2 принял документы ООО « УСК», в том числе отчетность <данные изъяты>, отчетность <данные изъяты>, отчетность №, зарплата с <данные изъяты>, авансовые отчеты <данные изъяты>, авансовые отчеты <данные изъяты>, авансовые отчеты <данные изъяты>. Штампы и печати ООО « УСК» в данном акте не значатся. Из объяснения ответчика в судебном заседании следует, что в графе « количество» указано число переданных папок, конкретные передаваемые документы не описывались, количество листов передаваемых документов не указывалось.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ « Уральский региональный центр судебной экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 194-201) запись расшифровки подписи и подпись от имени Свидетель №2 в акте приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ между Рублевым М.А. и названным лицом выполнены самим Свидетель №2

Согласно объяснениям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 по судебному поручению ( т.3 л.д. 2-5), он никогда не был директором ООО « Уральская строительная компания», в данной организации никогда не работал, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась. С Рублевым М.А. не знаком. Рублев М.А. ему ничего не передавал. Он никогда не хранил у себя документы ООО « Уральская строительная компания». Никаких сделок от имени ООО « Уральская строительная компания» он не совершал, денежными средствами компании не распоряжался. С Свидетель №1 он не знаком, никакие документы ООО « Уральская строительная компания» он Свидетель №1 либо иным лицам не передавал. Где могут находиться документы ООО « Уральская строительная компания», он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал акт приемки-передачи документов. На вопрос, каким образом его данные могли оказаться в ООО « Уральская строительная компания», свидетель пояснил, что он не исключает, что в связи с потерей им паспорта, который он утерял ДД.ММ.ГГГГ, в течение пятнадцати дней он об утере паспорта не заявлял, утраченным паспортом могли воспользоваться. Также он не исключает, что могли воспользоваться чистыми доверенностями, на которых была его подпись, когда он в н. Тагиле регистрировал на свое имя ООО « Клик+». Руководством данного предприятия он не занимался, участвовал только в его создании. С ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей.

В подтверждение доводов о том, что наличные денежные средства, снятые Рублевым М.А. со счета ООО « УСК» с использованием корпоративной банковской карты, были возвращены им в кассу предприятия, ответчик предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> ( т.3 л.д. 114-140), согласно которым приведенные в квитанциях суммы внесены Рублевым М.А. как взнос наличных.

На основании пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В Постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписи лица, поставившего подпись в графах, предусматривающих подпись главного бухгалтера и кассира. Согласно объяснения ответчика в судебном заседании, приходные кассовые ордера и квитанции к ним подписаны бухгалтером ФИО4 Доказательств того, что данное лицо работало в указанной должности в ООО « УСК» и было уполномочено руководителем на оформление указанных документов, суду не предоставлено, ходатайств об истребовании судом соответствующих документов стороной ответчика не заявлялось. Ответчиком не представлены сами приходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3, кассовая книга (форма N КО-4). Согласно акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы Рублевым М.А. Свидетель №2 не передавались. С учетом этого суд приходит к выводу, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> не подтверждают факт возврата ответчиком в кассу ООО «УСК» полученных им денежных средств.

В материалы дела стороной истца представлена выписка по счету ООО « УСК» № о перечислении на счет Рублева М.А. денежных сумм ( т.1 л.д. 61-72), из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Рублева М.А. № были перечислены денежные средства на общую сумме <данные изъяты>, в качестве назначения платежа указано возмещение расходов по авансовому отчету.

Надлежащих доказательств приведенных ответчиком Рублева М.А. доводов о том, что он получал возмещение расходов по предоставляемым им в бухгалтерию предприятия авансовым отчетам после того, как расходовал личные денежные средства на нужды предприятия – на выплату заработной платы, командировочных расходов, авиа-и железнодорожных билетов работникам предприятия путем перечисления на их карточные счета, последний суду не предоставил.

Ответчиком предоставлены в материалы дела сканы электронных билетов и акты об оказании услуг ( т.1 л.д. 147-185), которые согласно объяснения ответчика были приобретены Рублевым М.А. через Интернет в спорный период на разные рейсы, на разных физических лиц, в том числе и на самого ответчика на общую сумму <данные изъяты>

Доказательств того, что указанные билеты приобретались в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО « УСК» ( в частности, авансовых отчетов), суду ответчиком не предоставлено, представленные сканы билетов таких сведений не содержат. Тождественность представленных ответчиком сканов билетов их оригиналам не подтверждена, в том числе соответствующими справками авиаперевозчика, ходатайств об истребовании таких документов ответчиком суду не заявлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на счет Рублева М.А. в спорный период поступали также денежные средства в счет долга ООО « УСК» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными. В материалы дела стороной ответчика предоставлены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО « Сбербанк России» и Рублевым М.А., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> ( т.3 л.д. 142-146, 225-226), договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рублевым М.А. как займодавцем и ООО « Уральская строительная компания» в лице Рублева М.А. как заемщика, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты (из расчета <данные изъяты> за каждый год использования) по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора - ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 224), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии главным бухгалтером ООО « УСК» ФИО5 от Рублева М.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>, в качестве основания платежа указа взнос наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам. В материалы дела не представлены сам приходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), кассовая книга (форма N КО-4). Согласно акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Рублевым М.А. Свидетель №2 не передавался, доказательств обратного суду не представлено. В качестве основания платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не значится, то есть факт передачи денежных средств в долг не доказан. Сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на передачу денежных средств в долг с целью выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. Выписка по счету ООО « УСК» ( т.1 л.д. 61-72) не содержит сведений о возмещении предприятием задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, такое основание платежа в выписке отсутствует. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности заемщика – ООО « УСК» возвращать долг по договору займа ранее даты ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого доводы ответчика о периодическом возмещении ООО « УСК» Рублеву М.А. суммы основного долга по договору займа в спорный период несостоятельны. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик не доказал ни факт передачи денежных средств ООО « УСК» по договору займа, ни возмещение предприятием денежных средств ответчику в рамках долговых обязательств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в сумме <данные изъяты>, перечисленной с корпоративного счета на счет карты Рублева М.А., содержится и сумма заработной платы ответчика, которая за спорный период составила за вычетом удержаний <данные изъяты> ( справки формы 2-НДФЛ) ( т.3 л.д. 147-14), суд также полагает несостоятельными, так как выписка по корпоративному счету о перечислениях денежных средств на счет Рублева М.А. не содержит такое основание платежа как выплата заработной платы.

В подтверждение приведенных в обоснование возражений по иску доводов ответчиком представлена выписка со счета карты 4278хххх3381, принадлежащей ответчику (т.3 л.д. 41-53), из которой следует, что со счета данной карты производились перечисления денежных средств на карточные счета иных физических лиц, в том числе и самого ответчика. Ответчик ссылается, что он производил перечисления денежных средств работникам ООО « УСК».

По ходатайству ответчика судом запрошены сведения в Пенсионном фонде РФ, налоговом органе о работниках, которые работали в ООО « УСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такая информация предоставлена ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области ( т.3 л.д. 187-188), Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург ( т.3 л.д. 214-216). Из предоставленной информации следует, что ООО « УСК» в спорный период предоставлялись сведения по застрахованным лицам и справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ряда физических лиц, которые действительно указаны в выписке со счета карты Рублева М.А. Однако данных о назначении платежа, который производился ответчиком в пользу указанных лиц, представленные суду материалы не содержат. Ответчику и его представителю было предложено судом уточнить, какие суммы, когда и в качестве чего перечислены конкретным физическим лицам, однако такие уточнения суду не предоставлены, сторона ответчика ограничилась ссылкой на вышеприведенную выписку как доказательство доводов о законном основании получения Рублевым М.А. денежных средств в спорный период и направлении указанных средств на нужды предприятия.

Из выписки по счету карты Рублева М.А. (т.3 л.д. 41-53) судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета произведены перечисления в пользу следующих физических лиц, которые указаны в предоставленной ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург информации, и в следующих размерах: <данные изъяты>

В выписке имеются сведения о перечислении денежных средств ответчиком иным лицам, в том числе и самому ответчику на другой его карточный счет в сумме <данные изъяты>

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

П. 4.4 ранее действовавшего Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" были предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма N АО-1, утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлены копии расписок о принятии бухгалтером Голиковой к проверке от Рублева М.А. авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( т.3 л.д. 227). Сведений о том, когда и в каком объеме Рублевым М.А. получено возмещение по данным авансовым отчетам, ответчик суду не предоставил, более того, три расписки были оформлены до начала спорного периода ( ДД.ММ.ГГГГ). Копии расписок должным образом не заверены, подлинные расписки суду не предоставлены. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что данные расписки не подтверждают законность получения Рублевым М.А. возмещения по авансовому отчету в размере денежных сумм, приведенных в расписках.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рублев М.А. не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) снятые им наличные денежные средства и поступившие на его счет со счета ООО « УСК» с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "УСК» и используя наличные денежные средства общества, Рублев М.А. обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Ответчиком и его представителем приведены доводы о том, что Рублев М.А. являлся генеральным директором Общества, в связи с чем вправе был распоряжаться денежными средствами Общества. Однако Закон не предусматривает наличие у генерального директора Общества с ограниченной ответственностью права на самопроизвольное расходование денежных средств, принадлежащих такому Обществу. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В силу приведенных выше норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица полученных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ООО "УСК" должно было доказать, что Рублев М.А., исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их. Такие доказательства представлены истцом в виде выписки по счету ООО « УСК» № о выдаче наличных денег (т.1 л.д. 14-24) и выписки по счету ООО « УСК» № о перечислении на счет Рублева М.А. денежных сумм ( т.1 л.д. 61-72).

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО "УСК" отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он своевременно оформлял авансовые отчеты и передавал их в бухгалтерию, относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены. Подлинные расписки о принятии авансовых отчетов на суммы возмещения по авансовым отчетам, поступавшим на его счет от ООО « УСК», ответчиком суду не предоставлены, хотя в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" должны храниться у ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что все первичные документы, подтверждающие приведенные в судебном заседании доводы о возвращении полученных наличных денежных средств в кассу Общества и обоснованности зачисления на счет ответчика сумм в возмещение расходов по авансовым отчетам были переданы им вновь назначенному участником ООО « УСК» директору Свидетель №2, по мнению суда, не нашли подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что Свидетель №2 подписал акт приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, не является неопровержимым доказательством получения Свидетель №2 авансовых отчетов Рублева М.А. и приходных кассовых ордеров о принятии наличных средств от Рублева М.А. за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам акт перечня передаваемых документов с указанием номера и даты бухгалтерского документа не содержит, имеется только указание на название папок и их количество. Свидетель №2 факт принятия документов ООО « УСК» от Рублева М.А. оспаривает. При этом суд принимает во внимание также доводы представителя истца о том, что Свидетель №2 как директор ООО « УСК» отвечает понятию « номинальный руководитель», так как Свидетель №2 отрицает, что являлся руководителем общества, и утверждает, что не имел данных о назначении его на соответствующую должность, ссылаясь на утерю паспорта в период времени, соотносящийся с периодом назначения, зарегистрирован в качестве директора в значительном количестве юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ ( т.2 л.д. 14-54), сведения о Свидетель №2 отсутствуют в информации ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ в Свердловской области о предоставленных ООО « УСК» в органы ПФР индивидуальных сведениях о страховом стаже и страховых взносах работников общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 187-188).

Таким образом, сведений о возврате ответчиком снятых со счета ООО « УСК» денежных средств либо использования личных денежных средств для нужд хозяйственной деятельности организации с возникновением обязанности ООО « УСК» возместить понесенные затраты, в материалах дела не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о возвращении суммы <данные изъяты> ( т.1 л.д. 26-27), суммы <данные изъяты> ( т.1 л.д. 73-84), данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что стороной истца представлены объективные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком за счет ООО « УСК» денежных средств. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное, в связи с чем требование истца заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Суд считает взыскать с Рублева М.А. в пользу ООО « Уральская строительная компания» в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 32,42).

С учетом цены удовлетворенного судом иска суд считает взыскать с ответчика Рублева М.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рублева М. А. в пользу ООО « Уральская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Русалина Е. В. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.