Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2018 от 27.07.2018

Дело №1-204/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка              Дата

Волгоградская область     

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Бекренева В.С.,

подсудимого Жданова А.Г.,

защитника адвоката Щеглова С.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 09.08. 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

Жданова Андрея Геннадьевича, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес «а», судимого,

- ...

...

...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Жданов А.Г. тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут, Жданов А.Г., находился дома у ФИО5 по адресу: Адрес, где совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в кухне за столом распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Жданов А.Г. увидел на столе принадлежащий ФИО5 сотовый телефон ... и у Жданова А.Г. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, а именно вышеуказанного сотового телефона.

Во исполнение своего преступного умысла Дата, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут, Жданов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома у ФИО5 по адресу: Адрес, воспользовавшись тем, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вышли из кухни, и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО5 сотовый телефон ... стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Жданов А.Г. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им было заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Потерпевший Шаповалов А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает на рассмотрении дела в особом порядке,просит назначить наказание на усмотрение суда.

Защитник подсудимого – адвокат Щеглов С.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Бекренев В.С. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство Жданова А.Г. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным принятие решения в отношении подсудимой в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Признавая Жданова А.Г. виновным, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит ущерб в размере 7000 рублей, причиненный потерпевшему, значительным.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Ждановым А.Г. совершено умышленное преступное действие, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жданову А.Г., в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной (л.д. 19-20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Жданов А.Г. на предварительном следствии давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Жданов А.Г. добровольно выплатил потерпевшему стоимость похищенного телефона, о чём потерпевший так же указал в своём заявлении (л.д. 108), в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Жданов А.Г. в судебном заседании пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения кражи повлияло на его действия и будучи в трезвом состоянии он такого не совершил бы.

Жданов А.Г. судим Дата мировым судьей судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- Дата мировым судьей судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от Дата назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- Дата мировым судьей судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от Дата назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Все преступления, за которые ранее осужден Жданов А.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, указанные судимости в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Жданову А.Г. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку в действиях Жданова А.Г. установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя.

При назначении наказания суд, учитывая данные о личности подсудимого Жданова А.Г., считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи по которой обвиняется Жданов А.Г., не назначать.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ, суд считает, что с учетом личности подсудимого и степени содеянного, оснований для её применения не имеется.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает возможным исправление Жданова А.Г. в условиях, не связанных с лишением свободы, и согласно ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Как следует из материалов дела, Жданов А.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ Жданов А.Г. отбыл Дата, что подтверждается справкой, поступившей из УФСИН России по Волгоградской области.

Согласно справке, выданной Михайловским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, Жданов А.Г. стоит на учете по приговору мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года не отбыто, окончание срока Дата.

При таких обстоятельствах, дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 18 апреля 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, Жданову А.Г. подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жданову А.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Жданова Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Жданову Андрею Геннадьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Жданова Андрея Геннадьевича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от Дата, по которому Жданов Андрею Геннадьевичу осужден по ст. 264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жданову Андрею Геннадьевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев