Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-818/2011 от 03.08.2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2011 года                                                                                                        г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Гусаркова Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-818/2011 по жалобе Колмакова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением не согласен Колмаков А.Ю., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что от требований пройти освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, прибор для проведения данного освидетельствования отсутствовал у сотрудников ГИБДД.

Колмаков А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что от прохождения освидетельствования не отказывался, сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо проехать на <адрес>, так как у них нет прибора.

Представитель Колмакова А.Ю. - Сойманов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что акт освидетельствования составлен с нарушением закона, понятые в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что Колмаков А.Ю. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ехал в автомашине Колмакова А. Ю., которую остановил в качестве такси. Их остановили сотрудники ГИБДД, проверяли документы, затем предложили водителю пройти освидетельствование. Он согласился. Инспектор сходил в машину, затем снова подошел и сказал, что нужно ехать на <адрес>, нет прибора. Водитель сказал, что на <адрес> не поедет. Затем он, свидетель, уехал на другой машине, оставил свой номер телефона Колмакову.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, свидетеля, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 20мин. Колмаков А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, данные обстоятельства не были установлены судом, были опровергнуты в судебном заседании.

Из объяснений понятых ФИО2., ФИО3., данных в судебном заседании у мирового судьи, установлено, что водитель Колмаков А. Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, настаивая на проведении освидетельствования на месте, однако, инспектор ДПС пояснил, что у них нет с собой прибора для проведения освидетельствования, после чего они расписались во всех составленных сотрудником ДПС документах и уехали.

Согласно п.131 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009г., освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством на <адрес>.

Следовательно, на месте отстранения водителю должно было быть предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, данное требование законодательства сотрудники ДПС не выполнили, требования Административного регламента выполнены не были. Водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с отсутствием прибора.

Данные обстоятельства были установлены судом.

Однако, согласно требованиям п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Водитель Колмаков А. Ю. не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, однако, оно не было проведено сотрудниками ГИБДД по изложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность Колмакова А.Ю. в совершении правонарушения,     предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу -прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмакова А.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                 Т. А. Гусаркова