Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2019 ~ М-1712/2019 от 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием прокурора Беклемешева П.А. и

представителя третьего лица Федотовой И.Л. (доверенность от 28.09.18г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Потокину Максиму Валентиновичу об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ИП Потокину М.В.. Прокурор в своем исковом заявлении с учетом заявления об уточнении требований, просит обязать ИП Потокина М.В. устранить нарушения действующего законодательства об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, путем обеспечения установки средств тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова наряда полиции) в здании гостиницы «Уездный двор», расположенной по адресу: <адрес>

Свои требования, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Минусинской межрайонной прокуратурой на территории г. Минусинска проведена проверка соблюдения законодательства в части антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения на территории г. Минусинска, в том числе в гостинице «Уездный двор», деятельность которой обеспечивается ИП Потокиным М.В.. Проверкой установлено, что на основании договора об оказании услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации ООО ЧОП «Гарант» обязуется реагировать на срабатывание тревожной сигнализации, установленной в гостинице «Уездный двор».

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-Ф3 «О противодействии терроризму» основным принципом противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 6 ст. 3 названного закона, антитеррористическая защищенность объекта (территории)- состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Постановлением правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 утверждены требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

Согласно п. 16 Постановления Правительства №    447, антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается путем проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, которые включают в себя: разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы; определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов); обеспечение подготовки работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы; организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по месту нахождения гостиницы.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства № 447 все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются: системой видеонаблюдения; системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; системой охранного освещения; системой пожарной безопасности; средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции); информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение п.п. «д» п. 18 Постановления Правительства № 447 в здании гостиницы «Минусинск» кнопка вызова наряда полиции отсутствует. По результатам проведенной проверки 12.03.2018 года в адрес индивидуального предпринимателя было внесено представление об устранении выявленного нарушения. Согласно ответу на представление, ИП Потокин М.В. с нарушением в части заключения договора на централизованную охрану с УВО Войск Национальной Гвардии РФ по Красноярскому краю, не согласился, основывая свою позицию на том, что цена договора на централизованную охрану с УВО Войск Национальной Гвардии РФ в большую сторону отличается от цены по уже заключенному договору по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации, заключенному с ООО ЧОП «Гарант». В настоящее время договор на централизованную охрану с УВО Войск Национальной Гвардии РФ по Красноярскому краю не заключен.

Учитывая, что имеет место нарушение интересов неопределённого круга лиц, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит обязать ИП Потокина М.В. устранить нарушения действующего законодательства об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, путем обеспечения установки средств тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова наряда полиции) в здании гостиницы «Уездный двор», расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ИП Потокин М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 63), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, УВО Войск Национальной Гвардии РФ по Красноярскому краю, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Федотову И.Л. и в своем письменно отзыве на иск с заявленными прокурором требованиями согласился в полном объеме, указав, что на территории г. Минусинска и Минусинского района деятельность по установке средств тревожной сигнализации, их обслуживание и экстренное реагирование на вызовы осуществляет отдел вневедомственной охраны по Минусинскому району указанного учреждения, сотрудники которого являются полицейскими. Иные подразделения полиции таких функций не осуществляют. В связи с отсутствием у ответчика кнопки экстренного вызова наряда полиции сотрудниками ОВО по Минусинскому району в адрес ответчика направлено письменное уведомление с разъяснением положений указанного постановления и, предложено заключить договор на установку такой кнопки тревожной сигнализации и реагирование на её срабатывание, однако ответчик от этого отказался со ссылкой на заключение договора с ООО ЧОП «Гарант» и несогласием с установленными тарифами на оказываемые услуги.

В суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: запрос в Минусинскую межрайонную прокуратуру; объяснения Потокина М.В.; представление; сообщение; договор безвозмездного пользования от 31.05.2018 года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о внесении сведений в ЕГРИП; выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости; выписка из ЕГРИП; отзыв на исковое заявление; запросы о предоставлении информации; заявление Потокина М.В.; пояснения по вопросу заключения договора; Устав; приказ от 28.12.2018 г. об утверждении Прейскурантов стоимости услуг; расчет стоимости оплаты услуг.

Выслушав прокурора и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной прокурором в исковом заявлении.

Так, судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 31.05.2018 года, заключенного с его собственником Потокиным В.Ф. ответчик ИП Потокин М.В. использует помещение, расположенное по адресу: <адрес> как гостиницу «Уездный двор», в целях предпринимательской деятельности. При этом, наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в гостинице, и реагирование на срабатывание тревожной сигнализации, поступивших с этого объекта на основании договора, заключенного между ИП Потокиным М.В. и ООО частное охранное предприятие «Гарант» осуществляет эта охранная организация.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму», противодействие терроризму- деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

На основании ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации, устанавливает, что основными задачами противодействия терроризму являются поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе, критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Согласно пункту 17 Концепции, деятельность по минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма планируется заблаговременно, исходя из прогнозов возможных последствий террористических актов. Эта деятельность должна быть ориентирована, в том числе, на недопущение (минимизация) человеческих потерь, исходя из приоритета жизни и здоровья человека над материальными и финансовыми ресурсами.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017г. №447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и форма паспорта безопасности этих объектов. Указанный документ предусматривает, в частности, требования к инженерно-технической укрепленности объектов, их категорированию, разработке паспорта безопасности, а также разъясняет нюансы контроля выполнения указанных Требований. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц возлагается на руководителя юридического лица (либо физическое лицо), являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании (п. 2 Требований).

Пунктом 16 указанного Постановления предусмотрено, что антитеррористическая защищенность гостиницы независимо от установленной категории опасности обеспечивается путем, в том числе, проведения организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, которые включают в себя организацию взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по месту нахождения гостиницы.

Согласно п.18 названного постановления все гостиницы независимо от установленной категории опасности оборудуются, в том числе, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения нормативно-правовых актов и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются правомерными и обоснованными.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, здание находящейся в пользовании ответчика гостиницы вопреки требованиям вышеуказанного нормативно-правового акта не оборудовано средствами тревожной сигнализации, а именно кнопкой вызова наряда полиции; что, по мнению суда, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга граждан на безопасность жизни, здоровья и сохранность имущества, суд в целях защиты этих прав считает необходимым возложить на ответчика в судебном порядке обязанность по оборудованию гостиницы указанными средствами тревожной сигнализации.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что необходимые меры к антитеррористической защищенности гостиницы приняты, поскольку гостиница оборудована тревожной сигнализацией, обслуживание и реагирование по срабатывание которой в рамках заключенного договора осуществляет ООО ЧОП «Гарант», суд считает необоснованными, поскольку из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что гостиницы должны быть оборудованы кнопками экстренного вызова наряда сотрудников именно полиции, к которым в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», относятся и сотрудники ФГКУ «УВО Войск Национальной гвардии РФ по Красноярскому краю», осуществляющие на территории г. Минусинска установку, обслуживание и реагирование на срабатывание средств тревожной сигнализации.

С учетом приведенных доводов в исковом заявлении и действующих норм права, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований пункта 2 статьи 206 ГПК РФ: «В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.».

Учитывая установленные судом обстоятельства суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Потокину Максиму Валентиновичу об обязании совершить действия удовлетворить в полном объеме.

Обязать индивидуального предпринимателя Потокина Максима Валентиновича в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, путем обеспечения установки средств тревожной сигнализации (кнопки экстренного вызова наряда полиции) в здании гостиницы «Уездный двор», расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: