ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2013 года город Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Ф.Ф.,
с участием заместителя прокурора города Карпинска Гребневой Е.А.,
истца Маслакова В.Н.,
при секретаре Шерстобитовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Карпинска в интересах Маслакова В. Н., к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Свердлес» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы,
установил:
Прокурор города Карпинска, действуя в интересах Маслакова В.Н., обратился в Карпинский городской суд с иском к ЗАО ПО «Свердлес» о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что в прокуратуру г.Карпинска с заявлением о нарушении трудовых прав в связи с несвоевременной выплатой заработной платы обратился Маслаков В.Н. Проведенной проверкой установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в филиале ЗАО ПО «Свердлес» - Карпинский ЛПК в должности заведующего складом ГСМ на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №-к/ок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маслакова В.Н. уволен из ЗАО «Свердлес» в связи с сокращением штата работников, но в нарушение трудового законодательства начисленная заработная плата ему не выплачена. Просит взыскать с ЗАО «Свердлес» начисленную и не выплаченную заработную плату в пользу Маслакова В.Н. в размере <данные изъяты> за период с декабря 2012 года по май 2013 года.
Заместитель прокурора города Карпинска Гребнева Е.А. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и исковые требования.
Истец Маслаков В.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен повесткой, направленной по известному месту жительства, никаких доводов и ходатайств суду не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав заместителя прокурора, истца, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 2, 21, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Основным имущественным правом работника является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что истец работал по трудовому договору №-к/ок от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего складом ГСМ в Карпинском ЛПК – филиале ЗАО ПО «Свердлес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из филиала ЗАО ПО «Свердлес» - Карпинский ЛПК.
Согласно представленной ответчиком справке задолженность предприятия по заработной плате Маслакову В.Н. по состоянию на 20.05.2013 составляет <данные изъяты>.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В нарушение трудового законодательства ответчиком не произведен расчет с Маслаковым В.Н. при его увольнении.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 197-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░:
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░