Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2018 ~ М-1271/2018 от 21.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1054/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Агаркова А.П. к Ефименко А.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Агарков А.П. обратился в суд с иском к Ефименко А.В., в котором с учетом увеличения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 3600 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между ним и ответчиком, Ефименко А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от <дата обезличена>. Ответчик возвратил часть денежных средств по указанной расписке, а именно 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. В дальнейшем, 01.03.2015г., между ним и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым установлен новый срок возврата заемных средств - не позднее 01 марта 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик не вернул ему остаток суммы займа, в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. В данном случае расписка является письменным доказательством, подтверждающим факт возникновения указанного выше обязательства ответчика.

Истец Агарков А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Беккерман Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала в окончательном варианте заявленные исковые требования.

Ответчик Ефименко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплату труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> истцом ответчику Ефименко А.В. в долг переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 30.01.2014.

По указанному факту получения заемных средств Ефименко А.В. собственноручно составлена расписка, которая представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования расписки следует, что Ефименко А.В. взял в долг у Агаркова А.П. денежные средства в размере 5000 000 руб., которые обязался вернуть до 30.01.2014.

Доказательств недействительности расписки ответчиком суду не представлено.

В дальнейшем, <дата обезличена>, между Агарковым А.П. и Ефименко А.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым установлен новый срок возврата заемных средств - не позднее 01 марта 2016 года, также указано, что остаток задолженности составляет 3600 000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата денежных средств, полученных Ефименко А.В. от истца в размере 3600 000 руб., то обстоятельство, что срок исполнения обязательства наступил 01.03.2016, а долговой документ находится у истца, суд приходит к выводу о том, что требования Агаркова А.П. заявлены к ответчику правомерно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 3600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска Агарковым А.П. уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с Ефименко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что при увеличении исковых требований Агаркова А.П. государственная пошлина истцом не была доплачена, муниципальным образованием «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования Агаркова А.П. были удовлетворены в полном объеме, с Ефименко А.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 17990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Агаркова А.П. к Ефименко А.В. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ефименко А.В. в пользу Агаркова А.П. задолженность в размере 3600000 руб.

Взыскать с Ефименко А.В. в пользу Агаркова А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Взыскать с Ефименко А.В. в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 17990 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: В.И.Павлюченко