Решение по делу № 2-181/2020 (2-3769/2019;) ~ М-3630/2019 от 14.11.2019

56RS0009-01-2019-004491-26, дело №2-181/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева О.А. к Карелиной Л.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев О.А. обратился в суд с указанным иском к Карелиной Л.С., мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <Номер обезличен> стоимостью 500 000 рублей. Согласно условиям Договора п. 3, продавец гарантирует, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне. После подписания данного Договора и передачи денег ответчик передала Полетаеву автомобиль <Номер обезличен> два комплект ключей к нему и паспорт транспортного средства. При постановке автомобиля истцом на учет в ГИБДД, выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение на осуществление регистрационных действий. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Карелиной Л.С. и Полетаевым О.А., взыскать с Карелиной Л.С. в пользу Полетаева О.А. убытки в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 523 200 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мананникова О.Р., Дмитриев Н.Д., Мясников Н.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Скрипка А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица Мананникова О.Р., Дмитриев Н.Д., Мясников Н.А. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленные в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьих лиц исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, руководствуясь положения п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом действующим законодательством прямо предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из карточки учета ТС по состоянию на <Дата обезличена> собственником автомобиля <Номер обезличен>, является Карелина Л.С. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что <Дата обезличена> между Полетаевым О.А. и Карелиной Л.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <Номер обезличен>, определена стоимость 500 000 рублей.

Указанный договор Карелиной Л.С. был подписан собственноручно.

В п.п. 5, 6 договора купли-продажи указано, что Продавец передал, а Покупатель принял транспортное средство. Продавец получил от покупателя полную стоимость автомобиля в размере 500000 рублей.

В судебном заседании установлено, что после подписания указанного Договора и получения суммы в размере 500 000 рублей автомобиль BMW 750LI XDRIVE, два комплект ключей и паспорт транспортного средства были переданы Полетаеву О.А.

Согласно условиям Договора п. 3, продавец гарантирует, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что <Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя на указанный автомобиль был наложен арест в виде запрета совершать регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра.

03.07.2019 г. постановлением следователя 5 отдела (по расследованию преступлений на территории северо-восточной части Ленинского района г.Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» Борисова Т.А. в рамках рассмотрения материала уголовного дела <Номер обезличен>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенный автомобиль <Номер обезличен>, находится в федеральном розыске, произведена выемка указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как предусмотрено п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /п. 2/.

Учитывая, что приобретенный истцом автомобиль на основании постановления следователя был изъят у истца и впоследствии передан законному владельцу, что явилось основанием для признания за истцом права требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика как продавца спорного автомобиля оплаченных по договору купли-продажи денежных средств. При этом судом принято во внимание то, что о данном обстоятельстве ответчик не поставил в известность покупателя.

Данное обстоятельство повлекло лишение истца возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора купли – продажи, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из п.6 договора следует, что покупатель передал, а продавец получил полную стоимость переданного товара, то есть в размере 500 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля и взысканию уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также с учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 8 200 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полетаева О.А. к Карелиной Л.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Карелиной Л.С. и Полетаевым О.А..

Взыскать с Карелиной Л.С. в пользу Полетаева О.А. убытки в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:      Е.А. Ботвиновская                            

Мотивировочная часть решения изготовлена 10.02.2020 г.