Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2012 от 03.05.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тольяттикаучук» на определение мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 27.02.2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ООО «Тольяттикаучук» о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи от 18.11.2008 года по гражданскому делу по иску Едокова И.А., Перепелкина Н.И., Коноваловой Л.Л., Минеевой С.А., Бутяева А.П., Бутяевой О.А., Лавловой Т.А., Измайлова В.А., Дона И.В., Яструб Е.Н., Ивановой О.В., Паньковой Е.Ф., Тиника Н.Ф., Сверчкова А.В., Сверчкова В.Д., Кулдошина А.А., Пайгильдина А.Н., Самсонова В.И., Фомина А.В., Литвинова Е.Р., Шепилова В.А., Денисова А.Н., Тыртычко Е.В., Тыртычко А.Н., Арбуз Л.Г., Каримовой Р.А., Пятакова А.Н., Коптяева Д.А., Хачатрян Л.Ш., Муртазаева Э.М. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда по факту дискриминации по признаку принад­лежности к профсоюзной организации,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №115 Самарской области от 02.12.2011 года отказано ООО «Тольяттикаучук» в пересмотре по новому обстоятельству и по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 18.011.2008 года по гражданскому делу № по иску Едокова И.А., Перепелкина Н.И., Коноваловой Л.Л., Минеевой С.А., Бутяева А.П., Бутяевой О.А., Лавловой Т.А., Измайлова В.А., Дона И.В., Яструб Е.Н., Ивановой О.В., Паньковой Е.Ф., Тиника Н.Ф., Сверчкова А.В., Сверчкова В.Д., Кудошина А.А., Пайгильдина А.Н., Самсонова В.И., Фомина А.В., Литвинова Е.Р., Шепилова В.А., Денисова А.Н., Тыртычко Е.В., Тыртычко А.Н., Арбуз Л.Г., Каримовой Р.А., Пятакова А.Н., Коптяева Д.А., Хачатрян Л.Ш., Муртазаева Э.М. к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании недоначисленной премии, компенсации морального вреда по факту дискриминации по признаку принад­лежности к профсоюзной организации.

На данное определение представителем ООО «Тольяттикаучук» И., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и решить вопрос по существу требований ООО «Тольяттикаучук», изложенных в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Тольяттикаучук» М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение мирового судьи отменить, пояснив, что заявление ООО «Тольяттикаучук» о пересмотре дела было основано на ставшем известном факте отсутствия у истцов, в том числе у Дон И.В., Яструб Е.Н., Панькова Е.Ф., Тиника Н.Ф., Пятакова А.Н., воли и усмотрения на обращение в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании премии и компенсации морального вред, что, по мнению истца, является основанием для пересмотра дела и прекращения производства по делу на основании ст.134, ст.220 ГПК РФ, т.к. заявление предъявлено в защиту прав и свобод другого лица (всех истцов) П., которому законом не предоставлено такое право.

Представитель Денисова А.Н. – П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что, представляя интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела, он действовал только при волеизъявлении на то доверителей, выданные истцами доверенности были удостоверены нотариусом, данные доверенности выдавались на ведение дела в суде, и не отзывались доверителями. Кроме того, копии трудовых книжек, расчетные листы предоставлялись ему непосредственно истцами, о рассмотрении дела судами первой и второй инстанции истцы извещались неоднократно, что подтверждает осведомленность истцов о рассмотрении гражданского дела в их интересах.

Коновалова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть частную жалобу без ее участия, возражала против частной жалобы.

Денисов А.Н., Едоков И.А., Перепелкин Н.И., Минеева С.А., Бутяев А.П., Бутяева О.А., Лавлова Т.А., Измайлов В.А., Дон И.В., Яструб Е.Н., Иванова О.В., Панькова Е.Ф., Тиник Н.Ф., Сверчков А.В., Сверчков В.Д., Кудошин А.А., Пайгильдин А.Н., Самсонов В.И., Фомин А.В., Литвинов Е.Р., Шепилов В.А., Тыртычко Е.В., Тыртычко А.Н., Арбуз Л.Г., Каримова Р.А., Пятаков А.Н., Коптяев Д.А., Хачатрян Л.Ш., Муртазаев Э.М. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ генерального директора ООО «Тольяттикаучук» от ДД.ММ.ГГГГ № в части недоначисления Едокову И.А., Перепелкину Н.И., Коноваловой Л.Л., Минеевой С.А., Бутяеву А.П., Бутяевой О.А., Лавловой Т.А., Измайлову В.А., Дону И.В., Яструб Е.Н., Ивановой О.В., Паньковой Е.Ф., Тиника Н.Ф., Сверчкову А.В., Сверчкову В.Д., Кудошину А.А., Пайгильдину А.Н., Самсонову В.И., Фомину А.В., Литвинову Е.Р., Шепилову В.А., Денисову А.Н., Тыртычко Е.В., Тыртычко А.Н., Арбуз Л.Г., Каримовой Р.А., Пятакову А.Н., Коптяеву Д.А., Хачатрян Л.Ш., Муртазаеву Э.М. премии ко Дню химика, взысканы с ООО «Тольяттикаучук» в пользу истцов недоначисленные премии в различных размерах, компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, в части взыскания с ответчика в пользу истцом расходов по оформлению доверенностей отказано.

Согласно апелляционному решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы истцов удовлетворены частично, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оформление доверенностей отменено, данные расходы взысканы с ответчика в пользу истцом в различных размерах, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Тольяттикаучук» в пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, в том числе, могут служить существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Для определения обстоятельства как вновь открывшегося, суд должен установить следующие факты: обстоятельство имеет юридическое значение, то есть влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, и существовало на момент рассмотрения и разрешения дела судом. При этом лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства, а суду, вынесшему оспариваемое решение, на момент его вынесения также не было известно о существовании данного обстоятельства. Кроме того, обстоятельства должны иметь существенное значение, то есть их незнание повлияло или могло повлиять на вынесение судебного решения.

По смыслу закона новым является обстоятельство, не существовавшее на момент рассмотрения дела, но влияющее на существо принятого судебного акта.

Рассматривая заявление ООО «Тольяттикаучук» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, мировой судья, руководствуясь приведенной нормой ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу гражданского процессуального законодательства каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд как лично, так и через посредничество представителя. Независимо от вида представительства оно должно быть надлежаще оформлено в установленном законом порядке (глава 5 ГПК РФ).

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель.

Волеизъявление истцов на обращение за судебной защитой подтверждается как собственноручными подписями в исковом заявлении Денисова А.Н., Коноваловой Л.Л., Шепилова В.А., Яструб Е.Н., а также доверенностями, оформленными в нотариальном порядке, от имени остальных истцов на предоставление их интересов в суде П. и (или) В. (т.1 л.д.№).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Тольяттикаучук» сослалась на материал проверки по факту обращения <данные изъяты>..

Однако, из представленных материалов проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя <данные изъяты> К. <данные изъяты>, таким образом, доводы представителя ООО «Тольяттикаучук» не нашли своего подтверждения.

Следует отметить, что истцы неоднократно извещались о дне слушания гражданского дела судами первой и второй инстанции, в пользу истцов работодателем выплачены суммы, взысканные по судебному решению, что свидетельствует об осведомленности истцов о рассмотрении дела в их интересах.

Таким образом, учитывая, что представительство интересов истцов оформлено надлежащим образом, иск подан лицом, имеющим на то полномочия, доводы представителя ООО «Тольяттикаучук» о том, что исковое заявление подано в суд без наличия на то волеизъявления истцов, суд считает необоснованными.

Доказательств иного представителем ответчика суду представлено не было.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 27.02.2012 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 27.02.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2012 года.

Председательствующий: