Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2014 (2-6247/2013;) ~ М-6121/2013 от 03.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.03.2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбаковой А.Г. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12.02.2013 года между Рыбаковой А.Г. и ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, №. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия данного договора, а именно 30.09.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, № под управлением Рыбакова А.В. Истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства № № 05.11.2013г. ООО «ВолгаТехКонтроль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, № составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме, просил взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на подъемник при проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Рыбаковой А.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 года между Рыбаковой А.Г. и ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, №. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, а именно 30.09.2013 года произошло страховое событие: водитель Рыбаков А.В,, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, № допустил наезд на препятствие - металлический штырь.

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства № от 05.11.2013г. ООО «ВолгаТехКонтроль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, № составляет <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 31.01.2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта НМЦ «Рейтинг» № от 25.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, № составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства, а именно 21.03.2014 года ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком своевременно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате подъемника при производстве судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбаковой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Рыбаковой А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате подъемника при производстве судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2014 г.

Судья О. В. Гороховик