Решение по делу № 7-102/2013 от 15.08.2013

Судья Нехай Р. М.          7-102              2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2013 года                         г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Хапачева Р. А., рассмотрев жалобу Тугуз Р. К. на решение судьи Майкопского городского суда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по РА в отношении должностного лица - директора Государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» Тугуз <данные изъяты> № от 17.06.2013 г. оставить без изменения, а жалобу Тугуз <данные изъяты> без удовлетворения,

у с т а н о в и л а.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы по РА директор Государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» Тугуз Р. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Тугуз Р. К. обжаловал данное постановление, по результатам рассмотрения которого, судьей Майкопского городского суда принято обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в суд вышестоящей инстанции, Тугуз Р. К. просит отменить постановление Федеральной антимонопольной службы по РА от 17.06.2013 года и решение судьи Майкопского городского суда от 29.07.2013 года и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на то, что его привлекли к административной ответственности с пропуском срока давности привлечения к ответственности. Указывает, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения данного административного дела имели место в 2012 году, тогда как, дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено 26 апреля 2013 года, а административное наказание по делу об административном правонарушении назначено обжалуемым постановлением 17 июня 2013 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя Тугуз Р. К. по доверенности Нубарян Н.Д. в судебном заседании суда вышестоящей инстанции поддержала заявление Тугуз Р.К. в полном объеме и просила суд его удовлетворить.

Помощник прокурора Шебзухов А.М., полагал, что жалоба Тугуз Р. К. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение судьи городского суда и постановление антимонопольного органа без изменения.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РА по доверенности Вдовина О. Ю. считала, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав участников, помощника прокурора, изучив жалобу Тугуза Р.К., проверив представленный материал, считает, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу административных постановлений.

Согласно постановлению Федеральной антимонопольной службы по РА от 17 июня 2013 года директор Государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» Тугуз Р. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005года N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о размещении заказов под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: 1)    путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 3 статьи 10 Закона 6 размещении заказов, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14»части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в - случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. В соответствии с пунктом 1 Указания Центробанка России от 20.06.2007 №-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Как установлено судом, Адыгейским НИИСХ, в лице директора Тугуза Р.К. 12 января 2012 года заключен договор аренды сельскохозяйственной техники и орудий от 12.01.2012г. с крестьянским (фермерским) хозяйством, в лице его главы Фатеевой М.П. Также, Адыгейским НИИСХ, в лице директора Тугуза Р. К., 20 февраля 2012 года заключен договор аренды сельскохозяйственной техники и орудий от 20.02.2012 г. с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хоконовым Г.А. Решения о способе размещения заказа Тугузом Р. К. было принято с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Заказы подлежали размещению путем проведения торгов и запроса-котировок.

Договор от 12.01.2012г. и договор от 20.02.2012г., а также расходные кассовые ордера № от 03.12.2012, № от 17.12.2012, № от 31.12.2012г., № от 31.12.2012 подписаны от имени Адыгейского НИИСХ Тугузом Р.К.

Таким образом, действия Тугуза Р.К., являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тугуз Р.К. в своей жалобе ссылается на то, что в нарушение ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушен срок давности привлечения его к административной ответственности, однако не отрицает, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения данного административного дела имели место быть.

Указанный довод был исследован судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление антимонопольного органа. С мотивами отклонения указанного довода, по мнению судьи вышестоящей инстанции, не соглашаться отсутствуют причины.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 1 год.

Мнение представителя Тугуз Р.К. по доверенности Нубарян Н. Д. о том, что исчисление срока необходимо осуществлять со дня подписания договоров, а именно с 12.01.2012г. и 20.02.2012г., является ошибочным. Судья при рассмотрении жалобы правомерно указал, что временем совершения административного правонарушения является время принятия должностным лицом решения о произведении оплаты с превышением установленного предельного размера оплаты. Следовательно, вывод о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, является верным.

Доказательств, свидетельствующих о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Таким образом, изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2013 года и решение судьи Майкопского городского суда от 29.07.2013 года в отношении Тугуз Р.К. подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, поскольку основания для прекращения, отмены либо изменения постановления не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья    вышестоящей инстанции

р е ш и л а

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея № от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» Тугуза <данные изъяты> и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2013 года, принятое по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Тугуз <данные изъяты> без удовлетворения.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея: Хапачева Р. А.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева