Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2015 от 27.02.2015

Уголовное дело № 1-34/15 (24125261)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 г.                   с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

с участием государственных обвинителей - представителей прокуратуры Манского района Красноярского края в лице помощников прокурора Севрюкова А.И. и Петровой О.С.,

потерпевшей Карповой Л.В.,

подсудимого Сусекова В.Ю.,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-34/15 (24125261) в отношении

СУСЕКОВА В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске Красноярского края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенного, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (за преступление, предусмотренное по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, с осуждением к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (исчисление срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,

2. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 5 дней;

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края (с учетом последующих постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сусеков В.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Сусеков В.Ю., Попков С.В. и Рупосов Э.Л. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бани, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, в ходе чего в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Сусековым В.Ю. и Попковым С.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, при этом Попков С.В. в ходе указанной ссоры выразился в отношении Сусекова В.Ю. грубой нецензурной бранью, в связи с чем у Сусекова В.Ю. на почве личных неприязненных отношений, вызванных услышанными в свой адрес оскорблениями Попкова С.В., возник преступный умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Сусеков В.Ю. в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Попкова С.В. и желая этого, взял с подоконника бани, расположенной по указанному адресу, нож и нанес им Попкову С.В. семь проникающих ранений грудной клетки, живота и забрюшинного пространства.

Нанеся удары ножом, Сусеков В.Ю., тем самым, своими действиями причинил Попкову С.В. телесные повреждения в виде: 1) семи проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, с наличием ран на грудной клетки (раны № 1, 2, 3, 4 с повреждением правого легкого, диафрагмы и правой доли печени), на брюшинной стенке (раны № 5, 6, 7 с повреждением по ходу раневых каналов левой почки, брыжейки тонкой кишки), с гемотораксом справа 1 500 мл., с гемоперитонеумом 1 000 мл., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Попкова С.В., наступившей на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени после причинения указанных телесных повреждений; 2) резаной раны правого предплечья, которая квалифицируется как легкий вред здоровью; 3) ссадину правого предплечья, которая как вред здоровью не расценивается.

Подсудимый Сусеков В.Ю. в судебном заседании признал себя виновным в убийстве Попкова С.В. полностью, фактические обстоятельства вменяемого ему деяния не оспаривал, выразил согласие с показаниями свидетеля Рупосова Э.Л., оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по существу уголовного дела дал показания, из которых следует, что ранее он знал Попкова С.В., как жителя <адрес> и отца своего друга Попкова В.С., которого Попков С.В. убил в ДД.ММ.ГГГГ., при этом никакой неприязни к Попкову С.В. он (Сусеков В.Ю.) не испытывал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему (Сусекову В.Ю.) домой пришел ранее знакомый Рупосов Э.Л., который предложил ему сходить в гости к Попкову С.В., проживающему в бане, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы в последующем распить у Попкова С.В. спиртное, и на это предложением Рупосова Э.Л. он (Сусеков В.Ю.) ответил согласием, после чего они вдвоем пришли к Попкову С.В., стали распивать у него спиртное (у Попкова С.В. дома была бутылка самогона). Домой к Попкову С.В. через некоторое время пришел также их общий знакомый Максимов В.К., который выпил с ними немного спиртного, после чего ушел домой. Попков С.В. после того, как них закончилось спиртное, дал ему (Сусекову В.Ю.) <данные изъяты>. и попросил купить еще спиртного, что он и сделал. Придя обратно домой к Попкову С.В., он (Сусеков В.Ю.) вместе с Попковым С.В., Рупосовым Э.Л. продолжили распивать спиртное. Попков С.В. в ходе распития спиртного стал разговаривать с ним (Сусековым В.Ю.) о жизни в местах лишения свободы, говорил, что сейчас «сидят» не так, как раньше, что «порядку» в его времена было больше, но он (Сусеков В.Ю.) с этим не соглашался, доказывал свою точку зрения. Неожиданно в ходе разговора Попков С.В., не согласившись с его очередным высказыванием относительно жизни в местах лишения свободы, стал оскорблять его (Сусекова В.Ю.) нецензурными словами, в грубой и неприличной форме назвал его лицом с низким социальным статусом среди осужденных, хотя в действительности он (Сусеков В.Ю.) таким не является. Необоснованные оскорбления со стороны Попкова С.В. вызвали у него (Сусекова С.В.) сильную злость и обиду, в связи с чем он решил убить Попкова С.В., и с этим намерением он взял правой рукой со стола у окна нож, нанес этим ножом несколько ударов Попкову С.В. в правую сторону груди, при этом, когда он наносил удары ножом Попков С.В. пытался закрываться руками. Попков С.В. после этих ударов встал с полка, где они сидели, направился в сторону двери, а он (Сусеков В.Ю.) в это время нанес Попкову С.В. еще несколько ударов в спину в левую часть, при этом, когда он (Сусеков В.Ю.) наносил удары в спину, Попков С.В. стоял к нему левым боком. Попков С.В. до такого, как он схватился за нож, его не бил, угроз физической расправы не высказывал, какими-либо предметами не угрожал, схватить что-либо не пытался, не было этих действий и высказываний со стороны Попкова С.В. и после того, как тот встал с полка и направился к двери, он (Попков С.В.) только хватился рукой за правую часть своей груди. Несколько секунд спустя после последнего удара ножом в спину Попков С.В. упал на колени, потом на живот, ударившись головой об пол. Развернувшись к выходу из бани, он (Сусеков В.Ю.) увидел Рупосова Э.Л., при этом по поведению последнего он (Сусеков В.Ю.) понял, что тот видел, как он (Сусеков В.Ю.) наносил удары Попкову С.В. ножом. Рупосов Э.Л. после этого сразу же ушел из бани, а Попков С.В. некоторое время подвигался, лежа на полу, а через три минуты перестал дышать, затих. Немного посидев в бане, он (Сусеков В.Ю.), поняв, что убил Попкова С.В. пошел к себе домой, захватив при этом с собой нож, которым наносил удары Попкову С.В. Недалеко от дома Германа И.Э., расположенного по <адрес>, он выкинул унесенный с собой нож из бани Попкова С.В. в снег. Нож был кухонный с ручкой темного цвета, обмотанной изолентой синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться в убийстве Попкова С.В., поскольку понимал, что рано или поздно его все равно поймают, и с этой целью он вызвал к себе домой фельдшера Рыбакову Н.Ю., которой сообщил об убийстве Попкова С.В., а та, в свою очередь, сообщила об этом участковому уполномоченному полиции Виркову В.Я. Никто его (Сусекова В.Ю.) к написанию явки с повинной и дачи показаний относительно убийства Попкова С.В. не склонял, явку с повинной и показания на предварительном следствии он давал добровольно, без какого-либо понуждения. Допросы велись с участием защитника Реутского С.М., с которым они предварительно беседовали относительно линии защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Карпова Л.В. дала показания, из которых следует, что Попков С.В. являлся племенником ее покойного мужа Карпова А.В., других родственников у него (Попкова С.В.) не осталось, ей известно со слов жителей с. Степной Баджей, что Попкова С.В. убил Сусеков В.Ю., однако из-за чего конкретно это произошло, она не знает. Попкова С.В. она может охарактеризовать с неудовлетворительной стороны, поскольку ранее он убил своего младшего сына Попкова В.С., злоупотреблял спиртным, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз освободился в ДД.ММ.ГГГГ., после этого с нее (Карповой Л.В.) практически не общался. Имущественных претензий к Сусекову В.Ю. в связи с гибелью Попкова С.В. она не имеет, считает, что за совершенное преступление Сусеков В.Ю., с учетом данных о личности Попкова С.В., заслуживает снисхождения и мягкого наказания.

Исследовав представленных материалы уголовного дела, допросив свидетелей, потерпевшую Карпову Л.В., подсудимого Сусекова В.Ю., суд приходит к выводу о доказанности вины Сусекова В.Ю. в убийстве Попкова С.В., поскольку она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Рупосова Э.Л., данными на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по обоюдному согласию сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Сусековым В.Ю. пришли в гости к Попкову С.В., проживающему в бане, расположенной в <адрес>, стали распивать вместе с Попковым С.В. спиртное, потом к ним ненадолго присоединился их общий знакомый Максимов В.К., однако тот немного выпил и ушел к себе домой, а они остались в бане у Попкова С.В., стали разговаривать на разные темы. Попков С.В. в адрес Сусекова В.Ю. ничего плохого не говорил, в том числе не говорил, что хочет его убить, либо имеет какую-либо обиду на него. Некоторое время спустя они опьянели, и у Попкова С.В. с Сусековым В.Ю. произошел конфликт из-за жизни в местах лишения свободы, так как они оба ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, однако он (Рупосов Э.Л.) не хотел вдаваться в подробности этого конфликта, в связи с чем вышел на улицу, а зайдя обратно, примерно через пару минут, увидел, что Сусеков В.Ю. наносит удары ножом Попкову С.В., при этом Сусеков В.Ю. стоял спиной ко входу, а Попков С.В. стоял по отношению к Сусекову В.Ю. левым боком. Сусеков В.Ю. в его (Рупосова Э.Л.) присутствии нанес не менее трех - четырех ударов ножом Попкову С.В., от которых последний сначала упал на колени, а потом упал на пол, лицом вниз. Сусеков В.Ю. наносил Попкову С.В. удары ножом в спину, но куда, именно он не помнит, при этом изначально он (Рупосов Э.Л.) не понял, что у Сусекова В.Ю. в руке находится нож, думал, что Сусеков В.Ю. бьет Попкова С.В. рукой, однако после того, как Попков С.В. упал на пол, и Сусеков В.Ю. повернулся к нему лицом, в его (Сусекова В.Ю.) руке он увидел нож с длинным клинком, который принадлежал погибшему Попкову С.В. Испугавшись увиденного, он (Рупосов Э.Л.) сразу же развернулся и ушел к себе домой. Никаких предметов в руках у Попкова С.В., когда его ножом бил Сусеков В.Ю., он (Рупосов Э.Л.) не видел, при нем Попков С.В. Сусекову В.Ю. убийством либо побоями не угрожал. Сусеков В.Ю. в последующем с ним не общался, о причинах убийства Попкова С.В. ему не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Сусеков В.Ю. сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 186 - 189);

- показаниями свидетеля Максимова В.К. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гости к своему знакомому Попкову С.В., который проживал в бане в <адрес>, и на тот момент у Попкова С.В. в гостях были также Сусеков В.Ю. и Рупосов Э.Л., которые распивали с Попковым С.В. спиртное. Попков С.В. предложил ему выпить, однако, немного выпив спиртного, он (Максимов В.К.) ушел к себе домой, при этом, когда находился в бане, никаких конфликтов между присутствующими не было, никто из них на состояние своего здоровья не жаловался, на имеющиеся телесные повреждения не ссылался, сам он (Максимов В.К.) каких-либо телесных повреждений ни у Сусекова В.Ю., ни у Попкова С.В. не видел (т. 1 л.д. 198 - 200);

- показаниями свидетеля Рыбаковой Н.Ю. в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером <данные изъяты> знает жителей <адрес> Сусекова В.Ю. и Попкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней поступил телефонный звонок от жителя с. <адрес> Сусекова В.Ю., который попросил ее прийти к нему домой, сказав, что плохо себя чувствует, однако, когда она пришла к Сусекову В.Ю. в дом, то тот заявил, что хочет сообщить о совершенном им убийстве Попкова С.В., которого он зарезал ножом. Придя от Сусекова В.Ю. к себе в дом, она (Рыбакова Н.Ю.) сообщила по телефону участковому полиции Виркову В.Я. о рассказе Сусекова В.Ю.;

- показаниями свидетеля Виркова В.Я. (участкового уполномоченного полиции ОП № 1 МО МВД России «Уярский») в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на телефон позвонила фельдшер из с. <адрес> Рыбакова Н.Ю. и сообщила, что ей позвонил Сусеков В.Ю. рассказал, что убил Попкова С.В., после чего он (Вирков В.Я.) приехал домой к Сусекову В.Ю., который в ходе состоявшегося разговора пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Сусеков В.Ю.), находясь в бане по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с Рупосовым Э.Л. и Попковым С.В., при этом в ходе распития спиртного между ним (Сусековым В.Ю.) и Попковым В.С. возникла ссора из-за того, что Попков С.В. с использованием ненормативной лексики назвал его (Сусекова В.Ю.) лицом с низким социальным статусом в местах лишения свободы, а поскольку он (Сусеков В.Ю.) ранее отбывал наказание, то эта фраза его сильно оскорбила. Рупосов Э.Л., как пояснил Сусеков В.Ю., в ходе ссоры вышел из помещения бани, а он (Сусеков В.Ю.) схватился за нож и нанес им Попкову С.В. несколько ударов в грудь и спину. Информация об убийстве Попкова С.В., сообщенная Сусековым В.Ю., была передана в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский», после чего по приезду следственно-оперативной группы Сусеков В.Ю. добровольно показал и рассказал, где он убил Попкова С.В., и куда выбросил нож, используемый при совершении преступления;

- показаниями свидетеля Федорова Р.С. (оперативного уполномоченного полиции ОП № 1 МО МВД России «Уярский») в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы по сообщению участкового уполномоченного полиции Виркова В.Я. выезжал в <адрес>, где в ходе состоявшейся беседы Сусеков В.Ю. самостоятельно рассказал подробности убийства Попкова С.В., указал место, куда он выбросил нож, который использовался при совершении преступления. Детали преступления, рассказанные Сусековым В.Ю., совпадали с рассказом очевидца преступления Рупосова Э.Л., пояснившего, что в его (Рупосове Э.Л.) присутствии Сусеков В.Ю. нанес удары ножом Попкову С.В., после чего он (Рупосов Э.Л.) убежал с места преступления (т. 1 л.д. 192 - 194).

Характер сведений, сообщенных указанными свидетелями относительно причастности Сусекова В.Ю. к убийству Попкова С.В., не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку показания данных лиц не только согласуются между собой, с показаниями Сусекова В.Ю. в судебном заседании, но совпадают с письменными материалами уголовного дела, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицией и схемой к нему, согласно которым объектом следственного действия является деревянное строение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом установлено, что: внутри указанного помещения в лежачем положении находится труп Попкова С.В. с признаками насильственной смерти в виде множественных телесных повреждений линейной формы на спине и груди, одного поверхностного повреждения линейной формы правой руки; под трупом Попкова С.В. имеется ковер, на котором обнаружено обильное пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь; одетая на трупе Попкова С.В. майка черного цвета имеет повреждения линейной формы на задней и передней поверхностях; участвующий в осмотре Сусеков В.Ю. пояснил, что труп Попкова С.В. находится в том месте, где он (Сусеков В.Ю.) наносил удары Попкову С.В. ножом (т. 1 л.д. 15 - 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что участвующий в следственном действии Сусеков В.Ю. указал участок территории, расположенный на расстоянии 62 м. в южном направлении от северо-западного угла бани по <адрес>, куда он выкинул нож, используемый в убийстве Попкова С.В., и в последствии в месте, указанном Попковым С.В., следственными органами был обнаружен и изъят нож общей длиной 325 мм., из них длина клинка 200 мм. (т. 1 л.д. 35 - 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среди прочих предметов, изъятых при осмотре мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, находится нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которая обмотана изолентой синего цвета, и на поверхности клинка с обоих сторон имеются разводы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 55 - 79);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Попкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1) смерть Попкова С.В. наступила в результате множественных (семи) проникающих колото - резаных ранений грудной клетки, живота и забрюшинного пространства с наличием ран на грудной клетке, раны № 1, 2, 3, 4 с повреждением правого легкого, диафрагмы и правой доли печени, на брюшной стенке, раны № 5, 6, 7, с повреждением по ходу раневых каналов левой почки, брыжейки, тонкой кишки, с гемотораксом справа 1 500 мл., с гемоперитонеумом 1 000 мл.; 2) данные повреждения могли образоваться от не менее семи воздействий плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух, толщина следообразующей части которого могла быть около 32 мм, с силой, достаточной для причинения повреждений, сопровождались наружным кровотечением без фонтанирования крови, являются прижизненными; 3) обнаруженные при экспертизе множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, согласно пп. 6.1.9, 6.1.15, 6.1.17 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью Попкова С.В.; 4) согласно выраженности трупных явлений, давность наступления смерти на момент вскрытия составила не менее двух суток; 5) область расположения колото-резаных ранений доступна для причинения их при любом расположении нападавшего и потерпевшего; 5) после получения вышеописанного повреждения потерпевший мог совершать активные и целенаправленные движения в течение короткого промежутка времени исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут; 6) кроме вышеописанного, при судебно-медицинской экспертизе трупа Попкова С.В. было обнаружено повреждение в виде резаной раны правого предплечья, которая в причинной связи со смертью не состоит, могла образоваться от однократного воздействия предмета, орудия, оружия имеющего острую кромку, с силой достаточной для причинения повреждения, сопровождалась наружным кровотечением, без фонтанирования крови, вызвала временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г № 522, данная рана квалифицируется как легкий вред здоровью; 7) кроме вышеописанных, при судебно-медицинской экспертизе были обнаружены повреждения в виде ссадин головы, правого плеча, которые могли образоваться от не менее чем трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с силой достаточной для причинения повреждений, сопровождались незначительным наружным кровотечением без фонтанирования крови, в причинной связи со смертью не состоят; 8) обнаруженные при экспертизе ссадины головы и правого предплечья, согласно п. 9 разд. 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 9) при судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо повреждений указывающих на возможную борьбу или самооборону, а так же следов изменения позы трупа либо его волочения не обнаружено (т. 1 л.д. 129 - 136)

- заключением судебно-медицинской экспертизы Сусекова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каких-либо телесных повреждений или следов от них на теле Сусекова В.Ю. не обнаружено (т. 1 л.д. 142 - 143);

- заключением судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на клинке ножа, изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от Попкова С.В. и не могла произойти от Сусекова В.Ю. (т. 1 л.д. 162 - 167);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой имеющиеся на препаратах кожи с трупа Попкова С.В. колото-резаные повреждения могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа либо клинком ножа со схожими конструктивными особенностями (т. 1 л.д. 174 - 180)

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что вина Сусекова В.Ю. в совершении убийства Попкова С.В. подтверждается не только признательными показаниями Сусекова В.Ю. в судебном заседании, но и его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Сусеков В.Ю. добровольно сообщил о совершенном им убийстве Попкова С.В., произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков, указал на то, что убийство Попкова С.В. было совершено им (Сусековым В.Ю.) путем нанесения ударов ножом в грудь, спину, левый бок (т. 1 л.д. 8).

Достоверный характер сведений, изложенных в показаниях Сусекова В.Ю. в судебном заседании и его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не только оглашенными показаниями свидетеля Рупосова Э.Л., но и протоколом проверки показаний Сусекова В.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сусеков В.Ю. в присутствии защитника Реутского С.М. и понятых Соболева Г.Л. и Куликова А.Ю. подтвердил, что именно он в ходе ссоры нанес удары ножом Попкову С.В. в грудь, а потом в спину, при этом очевидцем этих событий был Рупосов Э.Л., а в последующем Сусеков В.Ю. указал место, куда он выбросил нож, которым совершил убийство Попкова С.В. (т. 2 л.д. 36 - 51).

Детально изучив представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого Сусекова В.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Сусекова В.Ю. в убийстве Попкова С.В., однако полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на причинение действиями Сусекова В.Ю. Попкову С.В. ссадины головы, поскольку, как следует из предъявленного обвинения и показаний Сусекова В.Ю. в судебном заседании, он наносил удары по телу Попкова С.В. только ножом, ударов в голову чем-либо, в том числе руками, не наносил, при этом Попков С.В. после того, как он прекратил наносить удары ножом в спину сначала упал на колени, а потом на пол, ударившись при этом головой об пол, а соответственно, при таких данных причинение Попкову С.В. телесного повреждения в виде ссадина головы умыслом Сусекова В.Ю. не охватывалось, в связи с чем подсудимый не может нести ответственность за причинение данного телесного повреждения потерпевшему.

Попков С.В., согласно показаниям подсудимого Сусекова В.Ю., в ходе нанесения ударов ножом пытался закрываться руками, в связи с чем суд признает обоснованным вменение Сусекову В.Ю. причинение Попкову С.В. в процессе убийства также телесных повреждений в виде резаной раны правого предплечья и ссадины правого плеча, учитывает, что из показаний свидетеля Максимова В.К. следует, что при его нахождении у Попкова С.В. в гостях последний жалоб на здоровье не предъявлял, видимых телесных повреждений он у Попкова С.В. не наблюдал.

Сусеков В.Ю. по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку, с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, что соотносится с выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Сусеков В.Ю. хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, однако степень имеющихся расстройств личности выражена не столь значительно, что не лишала и не лишает Сусекова В.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, все его действия в момент совершения преступления носили целенаправленный и последовательный характер, какого-либо временного психического расстройства у него не наблюдалось. Сусеков В.Ю. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а так же явлений психической и физической астении в постэмоциональный период.

Неправомерные действия Сусекова В.Ю. в отношении Попкова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку наличие у Сусекова В.Ю. прямого умысла на убийство Попкова С.В. объективно подтверждается использованием в процессе нанесения телесных повреждений ножа с длиной клинка 200 мм., количеством и локализацией телесных повреждений, в том числе в месте расположения жизненно важных органов, а также показаниями самого подсудимого Сусекова В.Ю. о том, что все удары ножом Попкову С.В. по телу он наносил с целью убийства, а не с целью причинения вреда здоровью.

Переходя к вопросу о назначении Сусекову В.Ю. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Сусеков В.Ю., как следует из представленных материалов, ранее неоднократно судим, последний раз к условной мере наказания, до этого отбывал наказания в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, по месту жительства со стороны органов полиции и сельской администрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, занят общественно полезным трудом (работает по найму у населения по месту проживания), у него на иждивении находится тяжелобольная мать.

Исходя из положений ст. 61 УК РФ, суд признает Сусекову В.Ю. в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на протяжении всего разбирательства уголовного дела, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении тяжелобольной матери, принесение публичных извинений перед потерпевшей Карповой Л.В. в судебном заседании, мнение потерпевшей Карповой Л.В., не настаивавшей на назначении Сусекову В.Ю. строгого наказания.

Рецидив преступлений, имеющийся в действия Сусекова В.Ю., суд согласно ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством, учитывает, что данный рецидив преступлений, согласно п. Б ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд из представленных материалов уголовного дела в отношении Сусекова В.Ю. не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сусековым В.Ю. деяния, судом также не установлено, в связи с чем при назначении Сусекову В.Ю. наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, а характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, даже с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в условиях наличия опасного рецидива преступлений свидетельствует об отсутствии оснований для назначения Сусекову В.Ю. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что Сусеков В.Ю. заслуживает за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе и виде исправления Сусекова В.Ю., будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимого при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить Сусекову В.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Сусеков В.Ю., как следует из материалов уголовного дела, совершил вменяемое деяние в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Сусекову В.Ю. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает итоговое наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Сусекову В.Ю. деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания Сусекову В.Ю. суд, согласно положениям п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонии строгого режима.

Меру пресечения Сусекову В.Ю. до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы суд оставляет в виде заключения под стражей с содержанием в ПФРСИ при УП-288/6 г. Красноярска.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) вырез с ковровой дорожки с пятном вещества бурого цвета, стеклянную бутылку с этикеткой «SANGRIAESTA», стеклянную бутылку с этикеткой «ВОДКА КЛАССИЧЕСКАЯ СЛОБОДА», стеклянную бутылку с этикеткой «ВОДКА ОСОБАЯ, ЗАКОН ТАЙГИ», полимерную бутылку с остатками этикетки «ХАН-КУЛЬ, МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА», стеклянную кружку, стеклянную банку, металлическую кружку, майку с трупа Попкова С.В., пять кожных лоскутов с ранами с трупа Попкова С.В., марлевый тампон с образцом крови Попкова С.В., контроль марли к образцу крови Попкова С.В., марлевый тампон с образцом крови Сусекова В.Ю., контроль марли к образцу крови Сусекова В.Ю. - уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами; 2) нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, - уничтожить как орудие преступления, не представляющие значительной материальной ценности, 3) одежду Сусекова В.Ю. (перчатки, шапку черного цвета, безрукавку синего цвета, куртку черного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, перчатки черного цвета с резиновыми вставками, кофту серого цвета, - вернуть по принадлежности Сусекову В.Ю., как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М. на сумму <данные изъяты>. за участие в разбирательстве уголовного дела в судебном заседании суд, согласно требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого Сусекова В.Ю. в полном объеме, поскольку от услуг защитника Сусеков В.Ю. не отказывался, трудоспособен, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, его имущественной несостоятельности в судебном заседании не выявлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░-288/6 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 1) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «SANGRIAESTA», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░; 2) ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 2466124527, ░░░ 246601001, ░/░░░░ 40101810600000010001 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 040407001, ░░░ 32211303010010000130.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░