Решение по делу № 2-606/2014 ~ М-313/2014 от 27.02.2014

Дело №2-606/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

помощника прокурора Новокузнецкого района Коган А.Г.,

при секретаре Байковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просит суд: Взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального вреда 61536 руб., госпошлину 2046руб., расходы по оплате услуг оценки 7000 руб., а также расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ-21063, 1988 г. выпуска, г/н №. В ночь с 18 наДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, истцу и пассажиру автомобиля истца причинены телесные повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2013г. Ответственность ответчика не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств». Собственником автомашины является ФИО2 Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Его автомобиль поврежден, на его восстановление требуется затратить 61536 руб. Стоимость причиненного материального ущерба составляет 61536руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. Помимо материального истцу причинен и моральный вред, который он оценивает в 15000 руб. Истцу были причинены телесные повреждения ушиб правой голени, ушиб левого предплечья и ушиб головы. На место ДТП выезжала «скорая помощь», а на следующий день он обращался в травмпункт по месту жительства, т.к. с утра боль усилилась в ноге, он не мог наступать на ногу, болела голова, тошнило. Он прошел необходимые обследования, было назначено лечение. Боли в ноге сохраняются до настоящего времени, принимает в связи с этим лекарства. Он испытывал физические страдания, боль, был ограничен в движении из-за болезни ноги. Он испытывал как физические, так и нравственные страдания, т.к. не мог вести обычный образ жизни, вынужден был принимать различные лекарства, затрачивать время на посещение медицинских учреждений, правоохранительных органов. Переживал каждый раз за результат обследований либо при вынесении решений. Нарушился сон. Кроме того, он нервничал еще и из-за того, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Его автомобиль практически уничтожен. Автомобиль нужен для того, чтобы добираться в институт, на работу, т.к. он живет в <адрес>, а учится в <адрес>. Средств для приобретения нового автомобиля у него нет. А виновник аварии отказывается возместить ущерб, отказался дать номер телефона собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что автомобиль ВАЗ 21093 она купила около 5 лет назад, примерно в 2009 <адрес> автомобиль был поставлен на учет. Она на нем ездила год, потом купила новую машину, а эта стояла около года. В конце июня 2011 г. она продала ВАЗ 21093 ФИО9 за 16000 руб. ФИО9 передал ей деньги в полном объеме, она передала покупателю автомобиль вместе с документами. Покупатель написал расписку и забрал автомобиль. Автомобиль на момент ДТП ей не принадлежал. Она не может снять автомобиль с учета, поскольку автомобиль продан, документы она передала покупателю. Покупатель автомобиля находится сейчас за пределами России, уехал на Родину.

3-е лицо ФИО6К. требования не поддержал. Суду пояснил, что является гражданином Республики Таджикистан. Проживает в <адрес>. Получил вид на жительство на период обучения. Не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП. Был привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса и за нарушение ПДД, повлекшее ДТП. Ответчик продала машину его знакомому Асатулло. Автомобиль был сломан, его отремонтировали. Он купил эту машину у Асатулло за 17000 руб. Он передал Асатуло деньги, а тот передал ему автомобиль. Никаких расписок и договоров не было. Документов, подтверждающих то, что он законно владел машиной не имеет. Документы на автомобиль у него имелись, сейчас он передал их ответчику. Он предлагал на месте ДТП возместить истцу ущерб, но тот требует большую сумму денег. Он видел, как приезжала скорая помощь, пассажира истца увезли в больницу. Он передал пассажиру 10000 руб. в счет возмещения причиненного вреда. Истец просил 50000 руб., он не согласен с данной суммой. Оспаривает сумму ущерба, установленного актом оценки.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ответчик его супруга с 2002 <адрес> они совместно. Приобретали автомобиль ВАЗ 21093 около 7 лет назад. Собственником являлась его супруга. Пользовались автомобилем 2-3 года, купили новый автомобиль. ВАЗ 21093 продали около 3 лет назад мужчине. Он присутствовал при продаже. Составили от руки доверенность, передали покупателю автомобиль и документы, покупатель передал собственнику продаваемого автомобиля 16000 руб., написал расписку. После чего они с покупателем не встречались. Договора не писали, а написали доверенность. На момент ДТП полис ОСАГО имелся, а в дальнейшем они не оформляли страховку на эту машину, т.к. продали ее. Ущерб должен возмещать виновник ДТП, т.к. он попал в аварию, а машину ответчик продала. Виновник ДТП признал себя виновным, не отрицал того, что необходимо возмещать ущерб, обещал возмещать ущерб по мере возможности.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ 01.30 час. минут на дороге <адрес> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1; ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6К.. В результате ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство было повреждено. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6К. требований Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кемеровской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6К., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, вину свою в административном правонарушении признал полностью. Постановление вступило в законную силу, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП, в нарушение действующего законодательства, ФИО6К. управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилям причинен имущественный ущерб.

Из карточки учета транспортных средств, представленной суду 04.04.2014г., усматривается, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Согласно ответу № от 04.04.2014г. ОГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда, предоставить копии документов, послуживших основанием для постановки автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет 25.08.2007г. не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения документов.

Согласно расписке без номера и даты ФИО9 купил автомобиль ВАЗ 2109ДД.ММ.ГГГГ0 руб. у ответчика.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно отчета № О73/13 от 11.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере 61536 руб.

Размер убытков, причиненных имуществу ФИО1, был определен ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость оценки составила 7000 рублей, оплата работ по оценке истцом произведена, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы по оплате оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, послужили поводом для обращения истца ФИО1 для защиты своих прав с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, она свой автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № продала ФИО9 в июне 2011 года за 16 000 рублей. Стороны договора купли-продажи при этом договор фактически исполнили. Деньги за автомобиль ответчица получила полностью, автомобиль передала ФИО9. Указанные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, присутствовавшего при продаже автомобиля ФИО2 ФИО9, распиской о том, что ФИО9 купил вышеуказанный автомобиль за 16000 руб., а так же пояснениями третьего лица.

Из пояснений 3-го лица ФИО6К. усматривается, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № он приобрел у Асатулло (ФИО9), который вместе с автомобилем передал ему документы на автомобиль. Он отремонтировал указанный автомобиль и управляя им в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, считал себя его собственником. От Асатулло ему было известно, что тот купил этот автомобиль.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО6К. использовал автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в силу принадлежащего ему права собственности, которое никем не оспаривается. То обстоятельство, что данный автомобиль не был снят с регистрационного учета и поставлен ФИО9, и в последствии ФИО6К. на регистрационный учет, само по себе не исключает принадлежность этого автомобиля ФИО6К. на праве собственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности автомобилем автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не может быть возложена на ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, поскольку ФИО2 таковым на момент ДТП не являлась, следовательно, ущерб в размере 61536 руб., причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу, не подлежит возмещению ФИО2

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред истцу ФИО1 был причинен вследствие нарушения ФИО6К., управлявшим автомобилем ПДД, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба, повреждений не повлекших вреда здоровью истцу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 не являлась как причинителем вреда, так и собственником, владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, а потому суд находит требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика ФИО2, не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов: госпошлины 2046руб., расходов по оплате услуг оценки 7000 руб., расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления 2000 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в его пользу в счет возмещения материального вреда 61536 руб., госпошлины 2046руб., расходов по оплате услуг оценки 7000 руб., а также расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                     М.Ю. Горковенко