Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2016 (2-11954/2015;) ~ М-11819/2015 от 28.12.2015

№ 2-1361/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НерудСтрой» к Балеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «НерудСтрой» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Балеву М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «НерудСтрой» к Балеву М.А. о взыскании денежных средств, с Балева М.А. в пользу ООО «НерудСтрой» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балева М.А. возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что Балеву М.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль является предметом залога по договору кредита, заключенного между Балевым М.А. и ООО КБ «АйМаниБанк». На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Балеву М.А..

Представитель истца ООО «НерудСтрой» Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по известным адресам проживания, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не участвовал, о слушании дела извещался. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика Кучиц С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по работе физическими лицами №3 г.Петрозаводска УФССП России по РК в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Балеву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Балевым М.А. и <данные изъяты> заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 указанного договора купли-продажи общая цена договора устанавливается в размере <данные изъяты> и оплачивается в два этапа: авансовый платеж в размере <данные изъяты> должен быть оплачен в течении трех банковских дней с момента заключения настоящего договора; оставшаяся (после оплаты авансового платежа) сумма должна быть оплачена покупателем в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Балевым М.А. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

На основании подписанного Балевым М.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> на счет <данные изъяты> на оплату взноса на личное страхование.

Согласно сведениям, предоставленным ООО КБ «АйМаниБанк», задолженность Балева М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «НерудСтрой» к Балеву М.А. о взыскании денежных средств. Согласно решению суда с Балева М.А. в пользу ООО «НерудСтрой» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом РК, в отношении должника Балева М.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «НерудСтрой» денежных средств в размере <данные изъяты>., решение суда до настоящего времени не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Балеву М.А.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Таким образом, приведенные нормы законодательства и положения Условий предоставления кредита под залог транспортного средства гарантируют кредитной организации право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных к должнику третьими лицами.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, по требованию ООО «НерудСтрой», не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем Банком, противоречит закону и приведет к нарушению прав залогодержателя.

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени является предметом залога, залог не прекращен, Банк имеет преимущественное право на удовлетворение обязательства за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль в пользу ООО «НерудСтрой».

Довод истца о том, что обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, допускается положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом не принимается, поскольку такое право предоставлено не взыскателю, а судебному приставу – исполнителю (ч.3 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. В данном случае, из материалов исполнительного производства следует, что у ответчика Балева М.А. установлено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко