Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-937/2015 от 02.11.2015

1-937/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 11 декабря 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Дукаева Л.Х.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Копосова Н.В.,

адвоката Пашкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Копосова Н. В., <данные изъяты>, судимого:

8 мая 2008 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 октября 2009 года по постановлению судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

10 ноября 2010 года Пряжинским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Сегежского городского суда от 9 июня 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 8 мая 2008 года окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 2 декабря 2011 года по постановлению судьи Сегежского городского суда от 23 ноября 2011 года условно-досрочно на 3 месяца 16 дней;

1 марта 2013 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений;

осужденного:

31 октября 2014 года мировым судьей судебного участка №13 г.Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 1 марта 2013 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца ограничения свободы с возложением ограничений,

26 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от 31 октября 2014 года, с учетом положения ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено 1 год 3 месяца ограничения свободы с возложением ограничений;

15 апреля 2015 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска от 26 декабря 2014 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 июня 2015 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2015 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2015 года и от 18 июня 2015 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 18 июня 2015 года, с зачетом срока отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2015 года с 8 апреля 2014 года по 10 апреля 2014 года и, с учётом постановления судьи Петрозаводского городского суда от 26 октября 2015 года, с 15 апреля 2015 года по 17 июня 2015 года включительно, а также по приговору мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2014 года – 39 дней.

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 2 августа 2014 года до 01 часа 3 августа 2014 года Копосов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с целью облегчения совершения преступления и подавления возможного сопротивления со стороны находившейся в указанном месте ФИО1, подошел к ней и приставил нож, удерживаемый им в своей правой руке, к её шее, после чего снял с её ушей золотые серьги <данные изъяты> стоимостью 6.300 рублей, с шеи сорвал золотую цепь <данные изъяты>, стоимостью 9.000 рублей, на которой находился золотой крест <данные изъяты> стоимостью 3.000 рублей.

Действия Копосова Н.В., применившего нож при незаконном завладении её имуществом, ФИО1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Она попыталась достать из своей сумочки сотовый телефон и с целью пресечения преступных действий Копосова Н.В. вызвать сотрудников полиции, но Копосов Н.В. нанёс ей удар ладонью руки в область уха, от которого ФИО1 испытала физическую боль. Копосов Н.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 не оказывает ему сопротивление, действуя с тем же умыслом, выхватил из её рук сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1.500 рублей.

С похищенным имуществом Копосов Н.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 19.800 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Копосов Н.В. свою вину в разбое не признал и показал, что 2 августа 2014 года он, его нынешняя жена ФИО2, его брат ФИО3, а также девушка по имени ФИО4 со своим парнем находились в баре <данные изъяты> на <адрес>, где выпивали спиртное. Когда они вышли на улицу, у него произошел конфликт с мужчиной. Появилась ФИО1, стала назойливо себя вести, сначала приставать к нему, затем к брату. Всей компанией, в том числе и ФИО1, они шли через <данные изъяты>, пришли в гости к своему знакомому ФИО8, где все вместе пили спиртное. Во время распития он увидел на ФИО1 серьги и цепочку с крестом. Через некоторое время его брат ФИО3 вступил с ФИО1 в интимные отношения, после чего она заснула на диване, а у него «возник умысел на тайное хищение её имущества» - золотых изделий. Он снял серьги и цепочку с крестом со спящей ФИО1. Её сотовый телефон лежал на столе, он его выключил и оставил на шкафу. Золотые изделия у него находились примерно с месяц, после чего он продал их в ломбарде. С ножом он никогда не ходит, тельняшку не носит. Гражданский иск ФИО1 на сумму 18.300 рублей признает в полном объеме.

Виновность подсудимого Копосова Н.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В суде были допрошены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

свидетели защиты, пояснившие о следующем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

В судебном заседании также исследовались приобщённые по ходатайству защиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд признаёт доказанным, что хищение имущества ФИО1 – золотые серьги, золотую цепь с золотым крестом и сотовый телефон совершил именно подсудимый Копосов Н.В.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 последовательно и детально пояснила, что Копосов Н.В. приставил к её горлу острым концом лезвия именно нож небольшого размера с ручкой черного цвета, а не другой предмет, после чего незаконно завладел её имуществом, при этом она реально испугалась за свою жизнь и здоровье.

У суда нет оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшей ФИО1 относительно обстоятельств хищения её имущества, её показания подтверждаются показаниями в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, исследованными материалами уголовного дела.

Суд учитывает заявление потерпевшей в суде, что она Копосова Н.В. не оговаривает, говорит о событии так, как было в действительности, при этом ей безразлично, какое наказание ему будет назначено.

С учётом установленных обстоятельств хищения, суд приходит к выводу, что оно было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в виде разбоя.

Квалифицирующий признак разбоя, как совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменён в обвинение обоснованно и получил своё подтверждение в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества, указанная в обвинении, установлена правильно, в соответствии с заключением эксперта-оценщика, у суда не имеется оснований для сомнений в обоснованности этого заключения.

Показания потерпевшей о том, что на Копосове Н.В. она видела тельняшку, поверх которой что-то было одето, при том, что подсудимый отрицает наличие у него этого предмета одежды, суд оценивает в совокупности со всеми исследованными доказательствами, полагая, что её показания в этой части не влияют на оценку показаний ФИО1 в целом.

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд признаёт достоверными, оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО3, суд принимает как достоверные их показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, уличающих подсудимого в совершении преступления. Суд учитывает, что оглашенные протоколы допросов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, указанными свидетелями лично прочитаны, у них не возникло замечаний к содержанию протоколов. Показания указанных свидетелей в суде суд признаёт недостоверными, при этом суд учитывает, что на очной ставке с потерпевшей ФИО3 заявил, что ФИО1 он видит в первый раз.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 он видел, как он считает, у себя в квартире опровергаются потерпевшей, а также самим свидетелем на очной ставке с ней, где он заявил, что ФИО1 он не знает, никогда её не видел, она никогда к нему домой не приходила.

Показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО4, ФИО9 о нахождении ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8 суд признаёт ложными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, которые суд признаёт достоверными.

Показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 о нахождении ФИО1 в компании Копосова Н.В. на кладбище суд также признаёт ложными по тому же основанию.

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд выявляет следующее:

показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 их компания встретила возле церковных ворот около <данные изъяты>, противоречат показаниям подсудимого Копосова Н.В., свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО9 о том, что они встретили ФИО1 возле бара <данные изъяты>, что подтверждает потерпевшая;

показания свидетеля ФИО10 о том, что после распития водки пьяная женщина осталась лежать на кладбище, противоречат показаниям ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9;

показания свидетеля ФИО3 о том, что при его расставании с ФИО1 после общения в квартире ФИО8 на ней имелись золотые украшения, при этом Копосов Н.В. ранее ушел из этой квартиры, противоречат показаниям подсудимого о том, что он в квартире ФИО8 снял со спящей потерпевшей золотые украшения.

Изложенное свидетельствует, по мнению суда, о ложности показаний названных свидетелей об обстоятельствах дела, данных с целью смягчения для подсудимого наказания за содеянное.

Показания свидетеля ФИО12 о факте знакомства с ФИО1 не имеют доказательственной значимости по делу, а его же показания о том, что он знает от потерпевшей, что у нее похитили золотые украшения, приставив нож к её горлу, подтверждают факт хищения её имущества с применением ножа.

Показания подсудимого Копосова Н.В. об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 суд признаёт ложными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами о том, что он, на улице напав на потерпевшую и применив нож, похитил её имущество.

Его показания в части того, что никогда не носил с собой ножа, суд оценивает в совокупности со всеми перечисленными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Копосова Н.В. в совершении преступления, в котором он обвинен.

Суд квалифицирует действия Копосова Н.В. по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности действий подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Копосова Н.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и <данные изъяты>.

Копосов Н.В. неоднократно судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого Копосова Н.В. признаёт согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в хищении имущества ФИО1, <данные изъяты>.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, изложенных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать для Копосова Н.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренное санкцией части 2 статьи 162 УК РФ лишение свободы, то есть с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит законных оснований для назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положения части 3 статьи 68 УК РФ и для условного осуждения подсудимого, так как такое, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при опасном рецидиве не назначается.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого причинённого преступлением имущественного ущерба подлежит удовлетворению на заявленную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копосова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 года и от 18 июня 2015 года (с учетом постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2015 года) окончательно назначить лишение свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Копосову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 декабря 2015 года.

Зачесть в срок периоды отбывания наказания:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2015 года - с 8 апреля 2014 года по 10 апреля 2014 года и, с учётом постановления судьи Петрозаводского городского суда от 26 октября 2015 года - с 15 апреля 2015 года по 17 июня 2015 года включительно;

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2015 года – с 18 июня 2015 года по 27 сентября 2015 года;

с учетом постановления судьи Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2015 года - с 28 сентября 2015 года по10 декабря 2015 года включительно;

срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 декабря 2014 года - 39 дней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить, взыскать с Копосова Н.В. в счет возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба в её пользу 18.300 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов