Решение по делу № 2-246/2015 (2-6008/2014;) ~ М-5328/2014 от 02.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Щелково                                 04 марта 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малинычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева ФИО15 к Щеголяевой ФИО16, Латышеву ФИО17 о признании права собственности на часть жилого дома, исключении имущества из состава наследственной массы, определении долей в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Латышев А.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Щеголяевой ФИО18, Латышеву ФИО19 о признании права собственности на часть жилого дома, исключении имущества из состава наследственной массы, определении долей в наследственном имуществе. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером № №. Собственником другой половины жилого дома и земельного участка по указанному адресу является ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. За счет собственных средств, в период с 2004 года по 2007 год истцом за счет собственных средств возведены пристройки литер. А, а2, а5, а6, прилегающие к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности. ФИО1 был инвалидом детства и не имел материальной возможности участвовать в строительстве. После его смерти, поскольку дом находится в общей долевой собственности, пристройки, возведенные истцом, включены в наследственную массу. Наследниками к имуществу умершего являются ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Просит признать право собственности на пристройки литер. А, а2, а5, а6, расположенные по адресу: <адрес>, исключить пристройки литер. А, а2, а5, а6 из наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определить доли наследников в наследственном имуществе к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что после смерти родителей проживал в доме постоянно, являлся опекуном недееспособного брата, строительство и реконструкция в целом жилого дома проводились без материальной и физической помощи других родственников.

Щеголяева А.М. и ее представитель - Щеголяев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, полагали требования необоснованными, между тем, не оспаривали факт строительства и переоборудования жилого дома силами истца и за счет его личных средств. Пояснили, что он проживал в доме и делал все для собственного комфорта, однако отношения между родственниками не складывались.

Ответчик Латышев М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Чепурная И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Латышев А.М. за счет личных средств возвел спорные пристройки, Латышев М.Ю. не принимал участия в строительстве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что Латышев А.М. является собственником ? доли жилого дома (лит. А, А1, а2, а5,а6), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и ? доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером № №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.170). Собственником другой половины жилого дома и земельного участка по указанному адресу является ФИО1

Из представленной суду копии инвентарно-правового дела усматривается, что спорный жилой дом - лит.А1 1962 года постройки, принадлежал родителям Латышева А.М., ФИО1, Щеголяевой А.М., ФИО8

После смерти родителей Латышев А.М. и ФИО1 проживали в доме совместно, между тем, ФИО1 являлся недееспособным, инвалидом детства, не имел источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, в связи с чем, Латышев А.М. назначен его опекуном.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

    Согласно инвентарной карточке домовладения, в период с 2004 года по 2007 год возведены пристройки литер. А, а2, а5, а6, прилегающие к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности (л.д.64-91), введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке.     Щеголяева А.М. в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что строительство и переоборудование жилого дома истец производил за счет личных средств, поскольку проживал в доме и делал все для собственного комфорта.

    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 – соседка истца, пояснила, что после смерти матери истец и ФИО1 проживали в доме вдвоем. Ранее дом использовался только в летний период, в то время как за время проживания в нем, истец постоянно его ремонтировал и возвел пристройки, в связи с чем, дом стал больше и комфортнее. Все расходы нес только истец, больше никому это не было нужно.

Свидетель ФИО10 - показала суду, что проживала с истцом гражданским браком с течение 30 лет (с 1977г по 2007 г), ФИО2 ремонтировал спорный дом, осуществил строительство пристроек за свой счет. ФИО1 был под опекой, не имел материальной возможности участвовать в строительстве, помогал по хозяйству. Другие родственники в строительстве не участвовали.

Свидетель ФИО11 – сосед по участку, пояснил, что знает истца с 1956 года, перестройка дома началась еще при жизни отца Латышевых. Когда истец переехал в дом, он заново построил половину дома. Возвел веранду, террасу, надстроил мансарду, заново перекрыл крышу.

Возведение недвижимого имущества (жилого дома) на отведенном органами местного самоуправления земельном участке является основанием для признания права собственности на вновь возведенное строение за застройщиком (ст. ст. 218, 219 ГК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об исключении пристроек литер. А, а2, а5, а6 из общей долевой собственности и, с учетом ст. 245 ГК РФ, переходе права собственности на строения в собственность истца.

Таким образом объектом общей долевой собственности является жилой дом (литер.А1), <адрес>.

08 ноября 2013 года умер Латышев В.М., что подтверждается свидетельством (л.д. 14).

Согласно сведениям, представленным нотариусом, к имуществу умершего заведено наследственное дело, наследниками являются Латышев А.М., Щеголяева А.М., Латышев М.Ю. (л.д. 62, 177).

В наследственную массу после смерти ФИО1 включена ? доля жилого дома (лит. А, А1, а2, а5,а6), расположенного по адресу: <адрес> и ? доля земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером № №, принадлежащие умершему на момент смерти.

Между тем, с учетом удовлетворения требований истца об исключении пристроек литер. А, а2, а5, а6 из общей долевой собственности, указанные объекты подлежат исключению из наследственной массы после смерти ФИО1, в связи с чем, наследникам в порядке наследственного правопреемства в равных долях переходит право собственности на ? долю жилого дома (лит. А1), расположенного по адресу: <адрес>, то есть по 1/6 доле каждому ( ? : 3= 1/6).

Доводы ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований суд находит несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм права. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между Латышевым А.М. и ответчиком Щеголяевой А.М., в то время как никакого отношения к заявленному иску личные претензии сторон не имеют. Ответчик, по сути, не отрицала юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░, ░2, ░5, ░6, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░, ░2, ░5, ░6, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░:

    ? ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░. ░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░23 – 1/6 ░░░░;

    ░░░░░░░ ░░░24 – 1/6 ░░░░;

    ░░░░░░░░░ ░░░25 – 1/6 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░.