Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2021 (2-1783/2020;) ~ М-1252/2020 от 16.10.2020

№

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием представителя истца – адвоката Фунтусова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гайнутдиновой М.А. – адвоката Грачева В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко Петра Андреевича к Гайнутдиновой Марине Александровне, Гайнутдинову Сергею Шамиловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного лицом не застраховавшим свою ответственность,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гайнутдиновой М.А., Гайнутдинову С.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного лицом не застраховавшим свою ответственность.

Требования иска мотивированы тем, что 28 сентября 2020 года в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Гайнудитновjй М.А., которая управляя автомобилем SUBARU TRAVIO г/н №, нарушила пп 13.9 ПДД Российской Федерации, за что она была привлечена по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем MAZDA FAMILIA государственный регистрационный знак № под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана ответчик Гайнутдинова Марина Александровна.

Как было установлено, собственником источника повышенной опасности, на котором был причинен ущерб является муж виновницы – Гайнутдинов Сергея Шамилович и его автомобиль не был застрахован в установленном законом порядке «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по этой причине не наступил страховой случай. Добровольно возместить ущерб ответчики не желают. В связи с чем просил взыскать с ответчиков Гайнутдиновой Марины Александровны и Гайнутдинова Сергея Шамиловича в солидарном порядке в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84950 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на проведение экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2853 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец Грищенко П.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, согласно заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Фунтусова А.В.

Представитель истца - адвокат Фунтусов А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом исковых требований настаивал.

Ответчики Гайнутдинова М.А., Гайнутдинов С.Ш., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Гайнутдиновой М. А. – адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании пояснил, что с размером ущерба по заключению экспертизы ответчик согласна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ОО СК «Надежда», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается исследованными доказательствами по делу, 28 сентября 2020 года в 12 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под его же управлением и автомобилем SUBARU TRAVIO государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шамсутдинову С.Ш., под управлением ответчика Шамсутдиновой М.А.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шамсутдиновой М.А., допустившей нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: при выезде со второстепенной дороги на главную, на перекрестке улиц <адрес>, не уступившей дорогу транспортному средству автомобилю MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № под управлением истца Грищенко П.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина ответчика Шамсутдиновой М.А. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена на основании Постановления государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения на основании Решения Назаровского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2020 года.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика Шамсутдиновой М.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, установлена на основании Решения Назаровского городского суда Красноярского края, с учетом положений ч. <данные изъяты> 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела №.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем К, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета транспортного средства MAZDA FAMILIA без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 293368,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 84950,00 рублей.

На основании Определения Назаровского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю М

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем М, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт) с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 28 сентября 2020 года, по состоянию на 28 сентября 2020 года с учетом новых запасных частей без учета износа могла составить 224000 рублей, с учетом износа округленно 84900 рублей.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.3 ст.86: ГПК Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК российской Федерации, суд считает необходимым согласиться с выводами эксперта М, которому было поручено проведение экспертизы на основании Определения суда и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации.

В силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом заявлено при обращении в суд исковые требования о взыскании с ответчиков в его пользу суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа. Исходя из положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в размере 84900 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается формами 1П в отношении ответчиков, ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеют совместное имущество, в связи с чем ответчик Гайнутдинова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством на законных основаниях.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком суммы причиненного ущерба в солидарном порядке.

Суд не находит оснований для взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Гайнутдиновой М.А.

Нормы Семейного кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможность солидарной ответственности супругов за вред, причиненный при использовании одним из супругов источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, полагая подлежащей взысканию сумму ущерба с ответчика Гайнутдиновой М.А., и не подлежащими удовлетворению заявленные требования к ответчику Гайнутдинову С.Ш.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Гайнутдиновой М.А. в пользу истца убытки, понесенные им в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием – расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером от 09 октября 2020 года.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 рублей (84900+3000)-20000))х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 84900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2837 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.