Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-435/2021 от 24.03.2021

Дело № 22к-435/2021 Судья I инстанции Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силаковой Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2021 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 13 мая 2021 г.

Заслушав    выступление адвоката Силаковой Л.А. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в двух эпизодах хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершённых с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По данным фактам 14 марта 2021 г. СО МО МВД РФ «Мценский» возбуждено два уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

14 марта 2021 г. в 16 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Начальник отделения СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование требований указала, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний. В ходатайстве обращено внимание, что ФИО1 ранее употреблял синтетические наркотические средства, неоднократно привлекался к административной ответственности, вел аморальный, антисоциальный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Силакова Л.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет возможность отбывать домашний арест, о чем свидетельствуют представленные суду первой инстанции документы, а также мнение его родственников, в чьей собственности находится жилое помещение, где он фактически проживает по договору найма. Приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших или свидетелей, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Адвокат указывает, что ФИО1 является гражданином России, имеет место регистрации, постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, <...>. Кроме того, полагает, что в отношении ФИО1 возможно применение меры пресечения в виде залога за счет принадлежащего ему недвижимого имущества, однако судом, по её мнению, незаконно оставлена без внимания просьба стороны защиты о предоставлении времени для оценки этого имущества.

В своих возражениях помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Баканов В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести обвинения, обоснованно учел также сведения о личности обвиняемого.

Суд должным образом проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, обоснованно сославшись на имеющиеся в материале протоколы допросов потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки доводам защитника, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале. Вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, обоснованно сделан с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, тяжести предъявленного обвинения, характера инкриминируемых ему преступных действий, а также данных о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности, не имеет устойчивых социальных связей. Эти же обстоятельства, с учетом личных взаимоотношений обвиняемого с отдельными участниками судопроизводства (потерпевшим, свидетелями), позволяют сделать вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на указанных лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, в том числе о наличии у него гражданства Российской Федерации, места жительства и регистрации на территории Орловской области, состоянии здоровья, были известны суду, проанализированы и учтены при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу и об отсутствии возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 16 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий