Решение по делу № 2-475/2013 ~ М-468/2013 от 23.08.2013

2-475с\2013

Решение

Именем Российской Федерации

Село Беляевка 02 сентября 2013 года

Беляевский районный суд Оренбургской области

В составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Дияровой Г.В.,

С участием заинтересованного лица Подкидышева ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Носовой ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и постановлений об окончании исполнительного производства,

Установил:

Носова Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № о взыскании в ее пользу с Подкидышева А.П. <данные изъяты>., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Большакова Е.В. неправильно распределила полученные от должника денежные средства (при наличии задолженности по алиментам направила их на погашение других требований), в связи с чем неправильно окончила исполнительное производство №. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному погашению задолженности по данному исполнительному производству.

Также, Носова Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № о взыскании в ее пользу с Подкидышева А.П. <данные изъяты>., ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Большакова Е.В. неправильно распределила полученные от должника денежные средства (при наличии задолженности по алиментам направила их на погашение других требований), в связи с чем неправильно окончила исполнительное производство №. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному погашению задолженности по данному исполнительному производству.

Также, Носова Е.П. обратилась с заявлением о признании незаконным расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, производство по которому было прекращено.

Указанные заявления были соединены в одно производство.

В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились, просили об отложении судебного разбирательства, в связи с выездом на отдых за пределы области.

С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствии заявителя и ее представителя.

Судебный пристав-исполнитель Большакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена должным образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Беляевского РОСП будучи должным образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Подкидышев А.П. с заявлением Носовой Е.П. не согласился, просил оставить без изменения постановления судебного пристава. Так как им полностью исполнены требования по исполнительным производствам № и №.

В ходе судебного заседания обозревались исполнительные производства №, № и №, в частности, оспариваемые постановления, документы о погашении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства № невозможно установить основания принятия решения об окончании исполнительного производства, то есть сделать вывод об исполнении требований по исполнительном производстве в полном объеме: указанные в постановлении реквизиты платежных документов не соответствуют платежным документам, имеющимся в исполнительном производстве; из имеющихся в исполнительном производстве платежных документов можно сделать вывод о неполном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Учитывая, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы взыскателя – заявителя по данному делу Носовой Е.П., суд считает ее требования в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № подлежащими удовлетворению.

Что касается постановления об окончании исполнительного производства №. Из содержания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства невозможно сделать вывод о внесенных денежных средствах должником Подкидышевым А.П., так как не указаны суммы, полученные по этим платежным документам, позволяющие сделать вывод об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем, из имеющихся материалов исполнительного производства можно сделать вывод о фактическом исполнении исполнительного документа (согласно постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ Носовой Е.П. были перечислены <данные изъяты>; на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем от Подкидышева А.П. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>, общая сумма полученных денежных средств <данные изъяты>

Носова Е.П., оспаривая постановление об окончании исполнительного производства № ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при наличии задолженности у Подкидышева А.П. по алиментам направляла полученные денежные средства по погашение других требований в нарушение положений статьи 111 Федерального закона РФ № 229-ФЗ, в силу которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был установлен размер задолженности Подкидышева А.П. по алиментам в сумме <данные изъяты>. В материалах исполнительного производства № имеются сведения о частичном погашении должником указанной выше задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (постановления о распределении денежных средств от, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому, учитывая положения статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», распределяя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> на погашение долга по исполнительному производству №, судебный пристав-исполнитель должна была учесть наличие задолженности по алиментам и направить полученные от должника денежные средства на ее погашение. Однако, заявитель постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, оспаривая только действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному погашению задолженности по исполнительным производствам №, №.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В ходе судебного заседания было установлено, что распределение денежных средств по исполнительным производствам № и № последний раз имело место ДД.ММ.ГГГГ. Носова Е.П. была осведомлена о действиях судебного пристава-исполнителя по направлению денежных средств, полученных от Подкидышева А.П., в сумме <данные изъяты> для погашения долга по исполнительному производству № еще ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствует собственноручная расписка Носовой Е.П., из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила от Подкидышева А.П. денежные средства в счет погашения долга в сумме <данные изъяты>, об отсутствии претензий к должнику и о погашении долга по указанному исполнительному производству (общая сумма задолженности по исполнительному листу – <данные изъяты>).

С заявлением об оспаривании действий пристава о распределении денежных средств было направлено только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля). Ее утверждение о том, что о нарушении своих прав она узнала при ознакомлении с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Следовательно, обращаясь с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ Носовой Е.П. пропущен без уважительных причин срок, установленный для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по распределению взысканных с Подкидышева А.П. Заявления о восстановлении пропущенного срока Носовой Е.П. не подавалось, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава по распределению денежных средств.

Кроме того, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам Подкидышева А.П. определен не был (постановление о размере задолженности по алиментам было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Подкидышев А.П. внес <данные изъяты> (установленную постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по алиментам) в счет погашения задолженности по алиментам.

Из существа заявления невозможно установить, за какой период и какие действия (бездействия) по погашению задолженности по исполнительным производствам Носова Е.П. просит признать незаконными, какие права и свободы заявителя были нарушены в данном случае. Таким образом, требования Носовой Е.П. в части признания незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и о признании незаконными действий пристава по распределению полученных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования Носовой Е.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования Носовой ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и постановлений об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП Большаковой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и обязать устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальных требований Носовой ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и постановлений об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: