Решение по делу № 2-1910/2019 от 13.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года         г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1910/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Качан О.А. обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к Мартынову И.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 850 рублей 69 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 089 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила пропажу крупной денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, впоследствии выяснилось, что денежные средства в указанной сумме взял сожитель её дочери Романцовой Е. Г. – Мартынов И. А. Ответчик обещал вернуть денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, написав расписку. В мае 2018 года ответчик возвратил по требованию истца 150 000 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств в размере 1 350 000 рублей ответчиком не исполнены.

Определением Чеховского городского суда Московской области настоящее дело передано в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Петкогло И.М., согласившись на вынесение по делу заочного решения, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Мартынов И. А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющейся в материалах дела расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Мартыновым И. А., следует, что он получил от Качан О.А. денежные средства в размере 8 760 евро и обязался вернуть 1 500 000 рублей в течение четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу только 150 000 рублей, обязательства по возврату денежных средств в размере 1 350 000 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом (иными правовыми актами или сделкой) оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств ответчику находит свое подтверждение в материалах дела, по утверждению истца, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, а также то, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 850 рублей 69 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 850 рублей 69 коп.

При разрешении исковых требований Качан О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется положениями статьи ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд учитывает степень сложности рассматриваемого дела и соотношение стоимости оказанных услуг и цены заявленного иска, и полагает, что размер понесенных истцом судебных расходов не может быть признан разумным и подлежит снижению.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 850 рублей 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 089 рублей.

     В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров

<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>