Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3609/2018 ~ М-2037/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3609/2018 УИД 24RS0032-01-2018-002645-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к Анненковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с исковым заявлением к Анненковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2013 года года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Анненковой Л.М. заключен кредитный договор № на сумму 107 270 руб. 56 коп., сроком погашения кредита через 84 месяца под 29,04% годовых, во исполнение которого ЗАО «Национальный банк сбережений» был предоставлен кредит. 04 декабря 2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому ОАО КБ «Солидарность» переходят права требования ЗАО «Национальный банк сбережений» к должникам, в том числе к Анненковой Л.М. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2018 года за ним образовалась задолженность в сумме 81 902 руб. 32 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит расторгнуть кредитный договор № от 07 мая 2013 года с 20 апреля 2018 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб. 00 коп.

Представитель истца АО КБ «Солидарность» Ракитина Ю.А., действующая на основании доверенности № от 01 августа 2017 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело ее отсутствие.

Ответчик Анненкова Л.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не обращалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судье, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Согласно п. 6 заявления на выдачу кредита № от 07 мая 2013 года, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Анненковой Л.М. все споры о взыскании задолженности по кредитному договору по месту нахождения (государственной регистрации Банка) в соответствии с действующим законодательством; на момент подписания настоящего заявления таким судом являлся Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, до принятия дела судом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, изменили территориальную подсудность данного дела, определив, что все споры вытекающие из кредитного договора, в том числе и данный спор, подлежат рассмотрению Фрунзенский районным судом г. Иваново.

Данных, подтверждающих изменение сторонами подсудности не представлено.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ, а соответственно обязательно не только для сторон, но и для суда, то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Иваново.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к Анненковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, передать для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Иваново.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                  О.В. Шевцова