Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2013 (2-5485/2012;) ~ М-5185/2012 от 11.12.2012

№ 2-598/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО ГСК «Югория» к Ломаеву А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Югория» ( далее – истец) обратилось в суд с иском к Ломаеву А.Н. ( далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке суброгации.

Требования мотивированы следующим.

<дата> в 17.20 час. на <адрес> произошло ДТП при участии водителей Горюнова Ю.Н., управляющего транспортным средством ( далее – ТС) Митсубиси, государственный номер <номер> и Ломаева А.Н., управляющего ТС ВАЗ 2110, государственный номер <номер>.

В результате ДТП ТС получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ломаева А.Н., что подтверждается материалами административного дела: справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

По договору добровольного страхования ТС Митсубиси, полис <номер> от <дата> выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». На основании соглашения <данные изъяты> перечислило на счет ООО «Аспек – Моторс – Сервис» за восстановительный ремонт ТС Митсубиси сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету о проведенной оценке ТС Митсубиси, по заказу ОАО ГСК «Югория», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ГИБДД МВД УР от <дата> гражданская ответственность Ломаевой С.В., как владельца <номер>, которым управлял виновник ДТП – Ломаев А.Н., застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> в ООО «Страховая группа «АСКО». В порядке суброгационных требований к страховщику ОСАГО был предъявлен оплаченный ОАО «ГСК «Югория» ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, страховщик просит взыскать с виновника в ДТП Ломаева А.Н. (<данные изъяты> руб.) разницу между <данные изъяты> руб. и установленной итоговой величиной рыночной стоимости права требования возмещения ущерба <данные изъяты>, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Сбербанк России», ООО «СГ «АСКО», Ломаева С.Г., Горюнов Ю.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица ОАО «Сбербанк России», ООО «СГ «АСКО», Ломаева С.Г., Горюнов Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились. Представитель ОАО «Сбербанк России» представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик пояснял, что <дата> управляя ТС ВАЗ, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес>. Пропустив пешеходов, начал поворачивать налево на <адрес> на желтый сигнал светофора, включившегося после красного с включенным сигналом поворота. ТС, стоящее на <адрес> так же начало движение на желтый сигнал, не дав ему закончить маневр. После чего произошло столкновение.

Свидетель З.А.А. пояснил, что был очевидцем рассматриваемого ДТП. Наблюдал как на перекрестке <адрес> ТС ВАЗ тронулось на желтый сигнал светофора и совершило столкновение с джипом Митсубиси, который так же стартанул на желтый сигнал светофора, быстро набрав скорость 40 км. час. перед столкновением. Полагает, что ТС Митсубиси был обязан дать завершить маневр, выехавшему на перекресток ТС ВАЗ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 17.20 час. на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП при участии водителей Горюнова Ю.Н., управляющего автомобилем Митсубиси, государственный номер <номер> и Ломаева А.Н., управляющего автомобилем ВАЗ 2110, государственный номер <номер>.

Законность владения Ломаевым А.Н. и Горюновым Ю.В. автомобилями соответственно ВАЗ, Митсубиси в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству Горюнова Ю.В. причинены механические повреждения. Объем повреждений застрахованного ТС Митсубиси, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП, актами осмотра данного транспортного средства.

По договору добровольного страхования ТС Митсубиси - полис <номер> от <дата> выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России». На основании соглашения <номер> от <дата> с ОАО «Сбербанк России» и счета ООО «Аспэк – Моторс – Сервис» № <номер> от <дата>, ОАО «Югория» перечислило на счет ООО «Аспэк – Моторс – Сервис» за восстановительный ремонт ТС Митсубиси сумму в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету о проведенной оценке ТС Митсубиси Паджеро, по заказу ОАО ГСК «Югория», итоговая величина рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ГИБДД МВД УР от <дата> гражданская ответственность Ломаевой С.В., как владельца ТС ВАЗ 2110, которым управлял виновник ДТП – Ломаев А.Н.,. застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> в ООО «Страховая группа «АСКО». В порядке суброгационных требований к страховщику ОСАГО был предъявлен оплаченный ОАО «ГСК «Югория» ущерб в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, страховщик просит взыскать с виновника в ДТП Ломаева А.Н., выплаченную сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ( 120000 рублей ) <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право ОАО ГСК «Югория» требовать возмещения ущерба проистекает из ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ.РФ.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Ломаева А.Н. с другой стороны по возмещению вреда являются противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Оспаривая наличие вины ответчика - водителя ВАЗ, его представитель в суде ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС Митсубиси, вследствие чего полагал, что оснований для возмещения ущерба за счет ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, каждый из водителей - участников ДТП придерживался своей версии относительно конкретной дорожно-транспортной обстановки в момент ДТП и действий каждого из водителей. Указанные версии имеют взаимоисключающий характер относительно соблюдения водителями требований Правил дорожного движения.

Таким образом, истец должен был доказать факт противоправности действий ответчика - водителя автомобиля ВАЗ, причинивших вред, третьему лицу, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из объяснений третьего лица Горюнова Ю.Н., он двигался с небольшой скоростью по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на ТС Митсубиси. С боковой дороги с права на огромной скорости на красный сигнал светофора выскочил автомобиль ВАЗ 2110, тем самым создал ему помеху. При этом избежать столкновения ему не удалось.

Из пояснений Ломаева А.Н. следует, что он при повороте с <адрес>, не успевая закончить маневр, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, после чего его ударил джип Митсубиси.

Таким образом, факт выезда до столкновения транспортных средств автомобиля ВАЗ с <адрес> водителем Ломаевым А.Н. не оспаривается. Вместе с тем Ломаев А.Н., оспаривая свою вину, указывал на то, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а водитель автомобиля Митсубиси не дал ему, при проезде перекрестка, завершить маневр, тем самым, допустив столкновение автомобилей.

Между сторонами имеет место спор относительно противоправности вины владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП и размере итоговой величины рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения каждого из водителей в ситуации исследуемого ДТП.

Данный вывод подтверждается схемой ДТП, фотографиями, объяснениями участников аварии, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, п.п.1.5.,6.2, 10.1., 13.7 ПДД.

Согласно пункт 1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Следование Ломаевым А.Н.. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

В данном случае выезд ТС ВАЗ на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, не предоставление дороги ТС Митсубиси, который въезжал на перекресток и пользовался преимущественным правом в движении, не был безопасен, что и привело к столкновению ТС ВАЗ с ТС Митсубиси.

Вместе с тем, водитель ТС Митсубиси так же действовал не безопасно и нарушил требования п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Нарушение ПДД со стороны водителя Митсубиси подтверждается выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно ее выводам «в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Митсубиси Паджеро при движении со скоростью 31 км./ч будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля ВАЗ 2110 на проезжую часть <адрес>...»

Указанное экспертное заключение суд кладет в основу принятого решения по делу. Отдавая предпочтение указанному экспертному исследованию, суд принимает во внимание то, что указанное доказательство компетентно, полно, мотивировано и достаточно для установления юридически значимых обстоятельств, основано на допустимых доказательствах, в том числе, пояснениях участников ДТП, данных сразу после ДТП, показаниях свидетеля. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что не принятие мер к остановке водителем ТС Митсубиси непосредственно перед аварией, так же в конечном итоге привело к столкновению ТС Митсубиси с ТС ВАЗ.

Оценивая обстоятельства аварии, суд полагает, что каждое из указанных, допущенных водителями ТС ВАЗ и Мисубиси нарушений способствовало повреждению застрахованного ТС Митсубиси в ДТП, т.е. состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Вместе с тем, лицом, первоначально создавшим опасную ситуацию на дороге, является Ломаев А.Н. Его последующие действия явились следствием невнимательности, не правильной оценки обстоятельств, при начале движения, до включения зеленого сигнала светофора в направлении движения. Следование водителем ТС Митсубиси требованиям ПДД, в части соблюдения скорости движения, так же исключило бы возникновение аварийной ситуации в целом. Ответчик при рассмотрении дела доказал, что путем применения торможения водитель Митсубиси имел возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ.

Исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с аварией, степень вины в ДТП Ломаева А.Н. суд определяет в размере 70 процентов, а Горюнова Ю.Н. в размере 30 процентов.

Таким образом, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, Ломаев А.Н. является надлежащим субъектом ответственности за причиненные механические повреждения застрахованному ТС Митсубиси.

Сторона ответчика доказательств обратного суду не предоставила, от предоставления иных доказательств отказалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После ДТП ОАО ГСК «Югория» исполняя обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с Горюновым Ю.Н., произвело выплату страхового возмещения ремонтному предприятию в размере 331 057 рублей, а затем в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось к виновнику ДТП с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения в счет восстановления поврежденного застрахованного автомобиля Митсубиси, истец ОАО ГСК «Югория» приобрело право суброгационного требования к ответчику Ломаеву А.Н..

В связи с выше изложенным, ответчик, как лицо ответственное за причиненный вред, обязан выплатить истцу страховое возмещение, выплаченнное ранее истцом в счет восстановления поврежденного застрахованного ТС Митсубиси, пропорционально доле его вины в ДТП.

Не оспаривая объем повреждений застрахованного ТС, сторона ответчика оспаривает размера восстановительного ремонта.

Согласно отчету о проведенной оценке ТС Митсубиси по заказу ОАО ГСК «Югория», предоставленному истцом, итоговая величина рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО В», проведенной в рамках рассматриваемого иска по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсибиси Паджеро, исходя из актов осмотра <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, согласно среднерыночным ценам на ремонтные работы и запасные части по Удмуртской Республике с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства суд так же отдает предпочтение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизе ООО В по основаниям указанным выше. При этом, суд отмечает, что к указанному заключению в отличии от оспариваемого ответчиком отчета ООО «Э» приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт, сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а использованные экспертом цены являются средне рыночными в регионе и определены именно на дату ДТП.

Таким образом, в основу решения суд кладет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсибиси Паджеро равную <данные изъяты> руб.

С учетом того, что в совершении ДТП судом установлена вина обоих водителей (70 % вина Ломаева А.Н.) и 30 % вина Горюнова Ю.Н.), Ломаев А.Н., как лицо ответственное за причиненный вред и не доказавшее факт страхования своей ответственности на сумму, превышающую свой лимит ответственности по Закону ОСАГО (120 000 рублей), обязано выплатить истцу оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта застрахованного и поврежденного им в ДТП автомобиля согласно ниже приведенному расчету пропорционально доле своей вины в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет: <данные изъяты> руб..

Решение состоялось в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО ГСК «Югория» к Ломаеву А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с Ломаева А.Н. в пользу ОАО ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 851,61 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2013.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.