Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2013 от 22.07.2013

Дело № 12-33              

Судья: Лигус О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 14 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г.Орле слушала дело об административном правонарушении по жалобе Усова С.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

«Признать генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...> сахарный завод» Усова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей».

Огласив жалобу, заслушав объяснения представителя Усова С.Н. по доверенности Лаврухиной С.В., исследовав материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

26 апреля 2013г. государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора ФИО3 в отношении генерального директора ООО «<...> сахарный завод» Усова С.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 24.04.2013г. с 11.40 часов до 13.56 часов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, используемом на праве аренды ООО <...> и переданном по договору о сотрудничестве от 01.01.2012г. ООО «<...> сахарный завод», выявлена свалка свекловичного жома (площадь складирования 5 га), размещение которого осуществляет ООО «<...> сахарный завод», чем нарушены ст.ст.12,13,42 Земельного Кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001г., Приказ Минприроды РФ № 525/67 от 22.12.1995г. «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ст.51 ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды».

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 30.04.2013г. протокол об административном правонарушении №159 от 26.04.2013г. в отношении должностного лица ООО

«<...> сахарный завод» Усова С.Н. передан на рассмотрение в Советский районный суд г.Орла.

Судьей данного районного суда принято вышеуказанное постановление.

В рассматриваемой жалобе директор ООО «<...> сахарный комбинат» Усов С.Н. просит об отмене постановления судьи Советского районного суда г.Орла от 18 июня 2013 года.

Отмечает, что в ходе проведения административного расследования Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям были допущены существенные нарушения процессуальных требований, в частности, в протоколе осмотра от 24 апреля 2013 года не отражены сведения о соответствующих сертификатах и метрологической поверке используемых при осмотре технических средств.

Считает, что поскольку состав ст. 8.6 ч.2 КоАП РФ является материальным, то в предмет доказывания со стороны проверяющих органов входит обязанность установить факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями и наступлением вредных последствий.

Однако, по мнению заявителя, документальные доказательства, свидетельствующие о порче плодородного слоя земель в результате нарушения правил обращения с опасными веществами или отходами, в материалах дела отсутствуют, взятие проб и образцов земель с участков местности и их исследование Управлением Роприроднадзора по Орловской области не проводилось.

Кроме того, полагает, что суд, несмотря на необходимость в использовании специальных познаний, не назначил экспертизу и не привлек к участию в деле специалиста.

И, наконец, ссылается на то, что в ООО «<...> сахарный завод» нет такой должности как «генеральный директор», в связи с чем. указание в постановлении судьи на привлечение к административной ответственности генерального директора Усова С.В. является ошибочным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Исходя из анализа диспозиции вышеуказанной нормы, предусмотренное ею правонарушение имеет материальный состав, поскольку его обязательным признаком является наступление в результате противоправных действий лица общественно-опасных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель.

Судья, при вынесении обжалуемого директором ООО «<...> сахарный завод» Усова С.Н. постановления, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что по вине данного должностного лица, допустившего нарушение правил обращения с отходами производства, была допущена порча земель сельскохозяйственного назначения, используемых на праве аренды ООО <...> и переданных по договору о сотрудничестве ООО «<...> сахарный завод».

Между тем, выводы судьи о том, что сам факт размещения свекловичного жома на территории земельного участка уже доказывает факт наступления вредных последствий в виде порчи земель сельскохозяйственного назначения, не основаны на материалах дела.

Так, по смыслу закона, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. При этом ухудшение качества земель в результате деятельности физических и юридических лиц, связанной с обращением опасных веществ и отходов, может быть обусловлено увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п., а также с привнесением в почву не характерных для нее физических, биологических веществ, соединений, организмов, наличие которых снижает ценность земель и возможность использования земель по назначению. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами, т.е. размещение в неустановленных местах отходов потребления и производства.

Как видно из материалов дела, судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину Усова С.Н., были положены в основу обжалуемого постановления протокол об административном правонарушении от 26.04.2013г. (т.1 л.д.181-182) и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24 апреля 2013 года (т.1 л.д.173), которыми, по мнению судьи, подтверждается факт захламления ООО «<...> сахарный завод» земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 237 га, расположенного по адресу: <адрес>, используемого на праве аренды ООО <...> путем размещения на части данного участка, площадью 5га, свекловичного жома, относящегося согласно ФККО, утвержденного Приказом МПР РФ от 02.12.2012г. №786, к отходам производства 5 класса опасности.

Однако, в процессе административного расследования представитель ООО «<...> сахарный завод» ссылался на то, что нахождение свекловичного жома на указанном земельном участке обусловлено его внесением в почву в качестве органического удобрения, что предполагает последующую распашку участка.

На данные обстоятельства представитель директора ООО «<...> сахарный комбинат» Усова С.Н. ссылалась также при рассмотрении дела судьей первой инстанции, при этом указывала, что отходы от производства, которые были вывезены на земельный участок, являются агропрепаратом (органическим удобрением) на основании Экспертного научно-исследовательского заключения (т.1 л.д.198-199).

Доказательства, опровергающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, согласно п. 1 раздела 2 ГОСТа Р 53042-2008 «Удобрения органические. Термины и определения», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 № 403-ст, к органическим удобрениям, содержащим органические вещества растительного происхождения, относится, в том числе, жом.

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему видно, что находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве субаренды ООО <...>, свекловичный жом размещен по периметру всего земельного участка (т.1, л.д.177).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора о сотрудничестве от 01.01.2012 года, заключенного между ООО «<...> сахарный комбинат» (Сторона 1) и ООО <...> (Сторона 2), в целях содействия друг другу в решении задач Сторона 1 изготавливает агропрепарат органо-известковый «Плодородный «О» ТУ 9112-002-67110040-2011, который является продуктом из экстрагированной сечки сахарной свеклы и гидратной (гашеной) извести, отходов свеклосахарной промышленности, а Сторона 2 предоставляет Стороне 1 свои земельные участки для вывоза указанного агропрепарата (т.1, л.д. 34).

В соответствии с заключением экспертной комиссии Федерального государственного учреждения науки «Научно-исследовательского Центра токсикологии и гигиенической регламентации биопрепаратов» от 27.02.2011 года агропрепарат органо-известковый «Плодородный «О» является удобрением, которое согласно ТУ 9112-002-67110040-2011 производится путем отжатия измельченной сахарной свеклы с добавлением гашеной извести. Экспертная комиссия посчитала возможным регистрацию этого удобрения для использования его в сельско-хозяйственном производстве, ЛПХ, муниципальном и лесном хозяйствах с соблюдением соответствующих регламентов применения (т. 1, л.д. 200-202).

Таким образом, нельзя согласиться с выводами судьи Советского районного суда о том, что в результате действий Усова С.Н. имела место порча указанных выше земель в виде их захламления отходами производства, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами.

При этом в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате деятельности ООО «<...> сахарный комбинат» по внесению в плодородный слой вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения свекловичного жома в качестве органического удобрения в результате нарушения правил обращения с данным видом отходов производства или правил использования органических удобрений произошла порча указанных земель, выразившаяся в ухудшении их физических, химических или биологических свойств, снижении природно-хозяйственной ценности, увеличением количества химических веществ или уровня радиации, а также с привнесением в землю не характерных для нее физических, биологических веществ, соединений, организмов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях директора ООО «<...> сахарный завод» Усова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 18 июня 2013 года о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...> сахарный завод» Усова С.Н. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и назначении в отношении него административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...> сахарный завод» Усова С.Н. - прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Л.И.Сафронова