Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 от 03.06.2021

УИН №13МS0021-01-2020-002536-18

Дело №11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Лямбирь Республики Мордовия                                          22 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Андронова Анатолия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 05 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Андронова Анатолия Александровича к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Андронов А.А. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее –ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10.07.2020 года в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Энгельса, д.26, он приобрел сотовый телефон Samsung SM-A217 GALAXY A21s 64 GB black, стоимостью 15 652 рубля 56 копеек. На телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев, в пределах которого, а именно 10.08.2020 года указанный телефон вышел из строя: перестал включаться и заряжаться. В тот же день он обратился в магазин к продавцу, продавшему телефон, который посмотрев телефон, пояснил, что у телефона слетела какая-то функция. 25.08.2020 года телефон вновь вышел из строя: не включался, не заряжался, в связи с чем, продавец забрал телефон на проверку качества. 23.09.2020 года он получил телефон с актом о выполненных работах, однако 29.09.2020 года телефон вновь вышел из строя: перестал включаться и заряжаться. Он обратился к продавцу о расторжении договора купли-продажи телефона и возвращении ему денежных средств, уплаченных за телефон, на что ему было устно отказано. Данный отказ считает необоснованным. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 10.07.2020 года, заключенный между ним и ответчиком, обязать ПАО «ВымпелКом» выплатить ему денежные средства в сумме 15 652 рубля 56 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 05.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Андронова А.А. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда –отказано.

Истец Андронов А.А. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения процессуального права и неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Андронов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования к ПАО «ВымпелКом».

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», а также представители третьих лиц ООО «АСЦ Лэмпорт», Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия –не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.07.2020 года Андронов А.А. приобрел у ответчика телефон Samsung SM-A217 GALAXY A21s 64 GB black по цене 10 000 рублей, а также беспроводную гарнитуру, защитное стекло, карту памяти и прочие услуги, всего на сумму 15 652 рубля 56 копеек. На телефон установлен гарантийный срок -12 месяцев.

25.08.2020 года в период гарантийного срока истец обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатков (телефон не включается, батарея не заряжается) и с претензией о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара. В заявлении на проведение ремонта телефона №131303000015 от 25.08.2020 года установлен срок устранения недостатков –не превышающий 45 дней. Иной срок устранения недостатков товара соглашением сторон в письменной форме не определен.

Из технического заключения ООО «АСЦ Лэмпорт» к заказу №700226 от 08.09.2020 года следует, что в отношении телефона Samsung, сданного истцом на ремонт, в ООО «АСЦ Лэмпорт» были выполнены следующие работы: функциональная диагностика и обновление программного обеспечения до последней версии, при проверке основных параметров аппарата, дефектов, заявленных истцом (телефон отключается и не включается) установлено не было; все профилактические процедуры, обязательные для выполнения при поступлении товара в сервисный центр, проведены в полном объёме.

Согласно акту №131303000015 выполненных работ от 10.09.2020 года, согласно которому дефект в телефоне Samsung, принадлежащем истцу, не обнаружен; произведен сброс до заводских настроек, что не является гарантийным ремонтом. Телефон передан Андронову А.А. в рабочем состоянии, при этом последний каких-либо претензий по поводу выполненных работ не имел.

В период гарантийного срока 30.09.2020 года истец повторно обратился к продавцу с заявлением об устранении недостатков (телефон не включается, батарея не заряжается) и с претензией о возврате денежных средств за товар. В заявлении на проведении ремонта телефона от 30.09.2020 года установлен срок устранения недостатков –не превышающий 45 дней. Иной срок устранения недостатков товара соглашением сторон в письменной форме не определен.

Истец дал пояснения о том, что после осуществления гарантийного ремонта он получить товар отказался, поскольку приобрел иной аппарат.

Мировой судья, отказывая в иске, ссылается на непредоставление истцом доказательств наличия в товаре недостатка, а также отсутствие ходатайства со стороны истца о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороны надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, телефон относится к категории технически сложных товаров.

Из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5, 6 ст. 19, пп. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

                                                                Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обязанность по предоставлению доказательств наличия недостатка в товаре возложена на истца, поскольку законом на продавца указанная обязанность не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения данных недостатков не по вине продавца.

При этом, мировой судья указывает на отсутствие со стороны истца Андронова А.А. ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения наличия недостатки в приобретенном у ответчика телефоне.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на л.д.34 имеется письменное ходатайство истца Андронова А.А. от 24.11.2020 года на имя мирового судьи о назначении по данному делу товароведческой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24.11.2020 года, на основании ходатайства истца, по данному делу назначена судебная электро-техническая экспертиза, оплата расходов за которую возложена на ответчика ПАО «ВымпелКом», производство поручено экспертному учреждению –Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертная коллегия» (л.д.40-43). Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Сопроводительным письмом №1716 от 18.12.2020 года гражданское дело направлено для производства судебной электро-технической экспертизы в АНО «Судебно-экспертная коллегия» и получено экспертным учреждением 28.12.2020 года (л.д.46).

Однако, сообщением АНО «Судебно-экспертная коллегия» №009/21 от 29.01.2021 года, гражданское дело возвращено мировому судье без исполнения определения о назначении экспертизы в связи с неоплатой ПАО «ВымпелКом» производства указанной экспертизы.

Определением мирового судьи от 05.02.2021 года производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу отпали.

Таким образом, определение мирового судьи о назначении судебной электро-технической экспертизы от 24.11.2020 года до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, мировым судьёй не учтено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Возобновляя производство по делу, при наличии неисполненного определения о назначении судебной экспертизы, а тем самым, без установления юридически значимого и подлежащего доказыванию обстоятельства (о наличии либо отсутствии недостатка в приобретенном телефоне), мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи от 05.03.2021 года, безусловно, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку от выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависело правильное разрешение мировым судьёй настоящего спора.

В связи с этим, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Андронова А.А., является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из существа допущенных судом нарушений, выразившихся в не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к невозможности разрешения исковых требований по существу в соответствии с требованиями закона, суд, признавая постановленное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, не имеет возможности исправить ошибку суда в указанной части и вынести новое решение по делу, разрешив заявленный спор по существу.

Суд апелляционной инстанции не вправе полностью подменять собой функции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье для его рассмотрения по существу в точном соответствии с требованиями процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять по делу законное и обоснованное решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░