Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17749/2018 от 23.04.2018

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-17749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Кузьминовой Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кузьминовой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО Банк ВТБ (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Кузьминовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2016 года Банком, на основании заявления на получение кредитной карты ПАО «ВТБ 24», Кузьминовой О.В. выдана кредитная карта №<...> с кредитным лимитом в сумме 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. По условиям кредитного договора, заключенного между Банком и Кузьминовой О.В., последняя приняла на себя обязательство возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись нерегулярно, в связи с чем в ее адрес направлялись предупреждения о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств. По состоянию на 28 января 2018 года задолженность ответчицы составила 1099774,14 руб. В настоящее время ответчица не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требования Банка о погашении задолженности, о досрочном возврате суммы кредита оставлены ответчицей без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с Кузьминовой О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 099 774,14 руб., а также государственную пошлину в размере 13 698,87 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Кузьминовой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права, автор жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2018 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Кузьминовой О.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 года Кузьминовой О.В. выдана кредитная карта № №<...> с кредитным лимитом в сумме 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Условиями использования кредитных карт предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере не менее 10% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчица не исполняла свои обязательства перед Банком надлежащим образом.

29 октября 2017 года в адрес Кузьминовой О.В. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов. До настоящего времени долг ответчицей не возвращен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчицы по кредитному договору на 28 января 2018 года ( с учетом снижения истцом штрафных санкций) составляет 1099774,14 руб., из которых: 969513,37 руб.- задолженность по основному долгу; 126701,25 руб. -задолженность по процентам, 3559,52 руб. – неустойка.

Указанный расчет является обоснованным, соответствующим условиям договора и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Каких-либо обоснованных возражений относительно расчета Банка ответчицей не представлено. Размер задолженности, определенной Банком, ответчицей фактически не оспаривается.

Доводы ответчицы об ухудшении ее финансового положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Ответчица использовала предоставленные Банком денежные средства, а поэтому обязана возвратить полученную сумму и уплатить причитающиеся проценты.

Несостоятельными являются доводы ответчицы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, что, по ее мнению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 131, абз. 7 статьи 132, абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора о сроке исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчицы требование о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору, в котором указывалось и о досрочном возврате суммы кредита.

Данное требование было получено ответчицей, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 2018 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузьминовой Олеси Валерьевны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2016 года в сумме 1 099774 рублей 14 копеек, в том числе: 969513 рублей 37 копеек- основной долг; 126701 рубль 25 копеек- проценты за пользование кредитом; 3559 рублей 52 копейки- неустойка.

Взыскать с Кузьминовой Олеси Валерьевны в пользу ПАО Банк ВТБ 13698 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи: