Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2013 ~ М-1926/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1783/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истца – Куркина Д.П.,

ответчика – открытое страховое акционерное общество «Россия», в лице представителя Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 22 января 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Д.П. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Куркин Д.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указал, что по договору страхования застрахован автомобиль BMW 318I государственный регистрационный знак № собственником, которого является – он, Куркин Д.П.. 28 августа 2012 г. ФИО6, управляя автомобилем БМВ 3181 г.р.з. №, двигаясь по улице Косарева в сторону района Химмаш г. Саранска, на повороте в районе д. 11, не справилась с управлением, вследствие чего автомобиль занесло в выбросила за пределы дороги, в результате автомобиль получил механические повреждения, и своим ходом передвигаться не мог и был эвакуирован с места ДТП на эвакуаторе. О происшествии было сообщено в ГИБДД РМ. Автомобиль застрахован в ОСАО «Россия» по страховому полису КАСКО № от 17 июля 2012г. Со всеми документами из ГИБДД он обратился в данную страховую компанию, написав заявление и проведя осмотр ему выплатили 268990 рублей. Не согласившись с этой суммой, он написал заявление в страховую кампанию о выдачи ему выплатных документов и обратился к независимому эксперту. После чего был назначен дополнительный осмотр, о котором уведомил страховую компанию заранее письменным заявлением. Независимый эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, которая составила 548839 руб. 07 коп. Просит взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу страховую выплату в размере 279 849 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13409 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1779840 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец Куркин Д.П. исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке просит применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Заявленные требования компенсации морального вреда считает завышенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Куркин Д.П. является собственником автомобиля BMW 318I государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 25).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее- Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.(пункт 1)

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.(пункт 2)

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

По договору добровольного страхования автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО», полис № от 17 июля 2012 г. страховщиком ОСАО «Россия» застрахован автомобиль BMW 318I государственный регистрационный знак № на условиях Автокаско - ущерб, принадлежащий Куркину Д.П. на праве собственности. Срок действия договора определен с 17 июля 2012 г. по 16 июля 2013 г. Страховая сумма составила 900000 рублей, страховая премия 53 622 рубля. При этом пунктом 7 договора определена форма выплаты страхового возмещения по калькуляции эксперта страховщика. Выгодоприобретателем указан Приволжский филиала ОАО АКБ «Росбанк» (пункт3).(л.д. 5, 6).

Данный договор заключен на условиях изложенных в договоре, а также Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 11 апреля 2011 г. № 107 (далее- Правила ТС).

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности между собственником транспортного средства Куркиным Д.П. и ОСАО «Россия» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования - 28 августа 2012 г. на ул. Косарева, д. 11 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2012 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2012 г. (л.д. 26).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

По отчету ООО МК «Независимая оценочная компания» № 275 /13 от 09 апреля 2013 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I государственный регистрационный знак № составляет 548839 рублей 07 копеек, без учета износа 523657 руб. 24 коп. (л.д. 7-41)

Оспаривая доводы истца Куркина Д.П. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 13/07/1615-э от 05 июля 2013 г. ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2013 г., составляет 476947 рублей.(л.д.102- 116)

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что заключение эксперта № 13/07/1615-э от 05 июля 2013 г. ООО «Центр экспертизы и оценки» наиболее полно отражает метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению вышеуказанного автомобиля. Эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО7 имеет более длительный стаж работы в должности эксперта с 2004 г., перед проведением экспертизы предупрежден об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данные экспертные исследования подтверждены экспертом ФИО7 допрошенным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 13/07/1615-э от 05 июля 2013 г., в качестве достоверного доказательства по делу, содержащее наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Куркину Д.П. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 476947 рублей путем перечисления на расчетный счет № в Мордовском ОСБ №8589, из них 100000 рублей – перечислено 26 февраля 2013 г. платежным поручением №10709, 50000 рублей – 28 февраля 2013 г. платежным поручением №11401, 118990 рублей – 5 марта 2013 г. платежным поручением № 12332 и 207957 рублей – 5 августа 2013 г. платежным поручением № 44817 от 05 августа 2013 г. (л.д.135.138-140 )

Довод истца Куркина Д.П. о том, что сумма 207957 рублей перечислена ответчиком на его расчетный счет, без согласования с ним, суд оценивает критически, поскольку он не основан на законе и противоречит письменным доказательствам, в частности заявлениями на выплату страхового возмещения от 30 августа 2012 г., 22 июля 2013 г., в которых он указывает данный расчетный счет для перечисление страхового возмещения (л.д.73, 130)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 действия страхователя по не предоставлению банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке оцениваются судом с учетом соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что страховая сумма в размере 497947 рублей истцу Куркину Д.П. выплачена страховой компанией в полном объеме, суд считает, что требования Куркина Д.П. о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки в размере 1779840 руб. 09 коп. за период с 28 августа 2012 г. по 24 апреля 2013 г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 961 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Разделом 10 Правил ТС предусмотрены обязанности сторон при наступлении страхового случая.

При этом пунктом 10.1.4 предусмотрена обязанность страхователя уведомить страховщика любым доступным способом о повреждении автомобиля не позднее 2 рабочих дней.

Страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность произвести в согласованный срок осмотр (экспертизу) поврежденного транспортного средства.(пункт 10.1.5)

Согласно пункту 10.3 Правил ТС после того, как исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10.1 Правил, страховщик обязан произвести признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещении не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Признание страховщиком факта наступления страхового случая фиксируется составлением страхового акта, утвержденного страховщиком.( пункт 10.3.2)

Выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта (пункт 10.3.3).

30 августа 2012 г. г. Куркин Д.П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.73)

Акт осмотра ремонта автомобиля BMW 318I государственный регистрационный знак № составлен 09 сентября 2012 г. (л.д.74)

Таким образом, исходя из условий договора страховщик ОСАО «Россия» был обязан выплатить страхователю Куркину Д.П. страховое возмещение не позднее 23 рабочих дней, то есть 10 октября 2012 г.

Между тем, из вышеперечисленных платежных поручений следует, что страховщик ОСАО «Россия» исполнил взятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения с нарушением срока.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ №17) разъяснено, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 вышеуказанного постановления, размер неустойки (как предусмотренной в статьей 23, так и в статьей 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Исходя из размера неустойки 3 %, невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки надлежащего исполнения обязательства с 10 октября 2012 г. (срок не исполнения обязательств исходя из условий договора) по 28 апреля 2013 г. (в пределах заявленных требований) неустойка за указанный период составила 2392914 руб. 02 коп. согласно следующему расчету:

476 947 рублей х 3% х 138 дней (период с 10 октября 2012 г. по 25 февраля 2013 г.) просрочки = 1974560 руб. 58 коп..,

376947 (476947 – 100000) рублей х 3 % х 2 дня (с 26 февраля 2013 г. по 27 февраля 2013 г.) = 22616 руб. 82 коп.,

326947 (376947 – 50000) рублей х 3 % х 6 дней (период с 28 февраля 2013 г. по 04 марта 2013 г.) = 58850 руб. 10 коп.,

207955 (326947 – 118990) рублей х 3 % х 54 дня (период с 05 марта 2013 г. по 28 апреля 2013 г.) = 336887 руб. 10 коп.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, и возражений представителя ответчика о завышенном размере неустойки, суд считает необходимым применить последствия статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 13409 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления N 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 476947 рублей, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При исчислении размера процентов, подлежащих взысканию, учитывается период просрочки надлежащего исполнения обязательства с 10 октября 2012 г. (срок не исполнения обязательств исходя из условий договора) по 28 апреля 2013 г. (в пределах заявленных исковых требований), ставка рефинансирования 8, 25 % ставка рефинансирования (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования», а также размер выплаченного страхового возмещения, согласно следующего расчета:

476 947 рублей х 8,25% : 360 дней х 138 дней (с 10 октября 2012 г. по 25 февраля 2013 г.) = 15083 руб. 45 коп.,

376947 рублей х 8, 25 % : 360 дней х 2 дня (период с 26 февраля 2013 г. по 27 февраля 2013 г.) = 172 руб. 77 коп.,

326945 рублей х 8, 25 % : 360 дней х 6 дней (28 февраля 2013 г. по 4 марта 2013 г.) = 449 руб. 55 коп.,

207955 рублей х 8, 25 % : 360 дней х 54 дня (период с 5 марта 2013 г. по 28 апреля 2013 г.) = 2573 руб. 44 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18279 руб.21коп.

Довод представителя ответчика Учайкина А.В. о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами одновременно с неустойкой не предусмотрено, суд находит необоснованным.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом требований части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которым выйти за пределы заявленных требований ( в том числе удовлетворить требование истца в большем размере), возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом -13409 руб. 75 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

18 апреля 2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая удовлетворена только в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до предъявления им иска в суд, от суммы, присужденных судом в пользу потребителя неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 27500 рублей (5000 рублей + 50 000 рублей)Х50%).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.(пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20)

Вместе с тем, учитывая, добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Куркина Д.П. к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2448 руб. 37 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((18279 руб. 21 коп. + 50 000 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты, которой истец освобожден в силу требований пункта 4 части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куркина Д.П. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Куркина Д.П. неустойку в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13409 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 78409 (семьдесят восемь тысяч четыреста девять) руб. 75 коп., а в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2448 (две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович