Решение по делу № 2-283/2017 (2-4725/2016;) ~ М-4516/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием истца Дорохина А.Н. и представителя ответчика Пономаревой Д.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-283/2017по иску Дорохина А.Н. к ООО «ЛЦ-Иркутск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дорохин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛЦ-Иркутск» о взыскании суммы в размере 7327467,43 руб., в том числе: в счет возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы денежных средств и стоимости дополнительного оборудования в размере 2 893726,43 руб.; в счет уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 822655 руб.; неустойка (пени) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 254 709 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 326 377 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ****год между истцом и ООО «ЛЦ-Иркутск» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого ООО «ЛЦ-Иркутск» обязалось передать истцу в собственность а/м Land Rover Discovery 4 в комплектации, указанной в спецификации - приложении № к договору. Стоимость автомобиля по договору составила 2 830 100 руб. и была в полном объеме уплачена истцом. Актом приема-передачи от ****год автомобиль Land Rover Discovery 4 с идентификационным номером (VIN) № передан истцу в заказанной комплектации и был принят истцом без замечаний. Кроме того, по рекомендации сотрудников продавца, за счет истца, на автомобиль в сервисном центре ООО «ЛЦ-Иркутск» было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 63 626,43 руб. За время эксплуатации автомобиля с момента его приемки ****год, по настоящее время, истец множество раз был вынужден сдавать автомобиль в сервисный центр ООО «ЛЦ-Иркутск» для осуществления сложного и продолжительного ремонта, в том числе сопряженного с заменой одного из основных агрегатов автомобиля - автоматической коробки переключения передач. Таким образом, не менее 6 раз за последние 10 месяцев истец был лишен возможности использовать автомобиль в результате выявленных недостатков. При этом, все процедуры по техническому обслуживанию автомобиля своевременно проходились истцом и оплачивались в полном объеме только в сервисном центре ООО «ЛЦ-Иркутск» с соблюдением всех технических регламентов, установленных производителем. Общая сумма денежных средств, израсходованных истцом за период владения автомобилем на его плановое техническое обслуживание в сервисном центре ответчика составила 141 109 руб. ****год истец направил в адрес ООО «ЛЦ-Иркутск» претензию с требованием возвратить денежных средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ****год и стоимость дополнительного оборудования автомобиля, итого в сумме 2 900 000 руб. (округленно), с последующим возвратом истцом автомобиля в собственность ООО «ЛЦ-Иркутск». Ответом на претензию ООО «ЛЦ-Иркутск» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя сославшись на то, что в настоящее время все существенные недостатки автомобиля устранены, признав при этом изложенные в претензии фактические обстоятельства, а также подтвердив наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля и сообщив о готовности их устранить.

Истец Дорохин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду дополнил, что у него имеются не все документы его обращения к ответчику по гарантийному ремонту автомобиля, поскольку такие документы оформлялись в одном экземпляре и ему не выдавались, а он их не требовал. С ****год его автомобиль вновь находится у ответчика с связи с очередной неисправностью.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарева Д.С. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, мотивировав тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку гарантийный ремонт спорного автомобиля ****год и ****год не производился; в ходе технического обслуживания спорного автомобиля ****год, требований о замене замка задней двери автомобиля, истец не предъявлял. С ****год, автомобиль истца действительно находится у ответчика. Ремонтные работы автомобиля не проведены до настоящего времени, только потому, что истец против проведения каких-либо ремонтных работ с автомобилем.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год между Дорохиным А.Н. и ООО «ЛЦ-Иркутск» заключен договор купли-продажи № автомобиля Land Rover Discovery 4, цена товара составляет 2830100 руб. Договор между сторонами исполнен.

Установлено, что спорный автомобиль фактически предоставлен истцу ****год, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, в ходе эксплуатации спорного автомобиля, были неоднократно выявлены технические неисправности:

****год – неполадка - дефект (обрыв) провода массы, устранена по гарантии, произведена его замена аналогом, автомобиль выдан ****год;

****год – неисправность коробки передач, временно устранена по гарантии, автомобиль выдан ****год;

****год – неисправность – вышедшая из строя коробка передач (повторная аналогичная неисправность) устранена по гарантии - замена АКПП, автомобиль выдан ****год

****год – неисправность замка правой передней двери, устранена по гарантии – замена привода замка, замена производилась в период замены АКПП, автомобиль выдан ****год

****год – при передаче автомобиля на ТО, указал на неисправность – выход из строя замка (привода замка) задней правой двери (повторная аналогичная неисправность), повторную неисправность крепежа накладки передней бампера после погрузки автомобиля на эвакуаторе ****год, неисправности не устранены.

****год – неисправность в виду попадания грязи под защиту компрессора, устранена за счет истца, автомобиль выдан ****год

Кроме того, не устранено до настоящего времени нарушение лакокрасочного покрытия нижней створки задней двери, которое появилось примерно после 10000 км. пробега автомобиля, от трения об резиновый уплотнитель верхней створки задней двери, на что истец обращал внимание специалистов сервисного центра.

Рассматривая требования истца, суд пришел к следующему.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства (автомобили легковые) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, действовавший на момент возникновения спора, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, действующий на момент постановления судом настоящего решения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Судом установлено, что автомобиль истца находится на гарантии с ****год, срок окончания гарантии - ****год, соответственно годичные периоды гарантийного срока автомобиля – ****год по ****год; с ****год по ****год и с ****год по ****год.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что за период первого гарантийного года, с ****год по ****год, гарантийного ремонта автомобиля истца не было.

За второй гарантийный год, с ****год по ****год, проведен следующий гарантийный ремонт:

- в период с ****год по ****год, в течение 14 дней, произведена замена автоматической коробки передач и замена замка передней правой двери (заявка на ремонт № от ****год, акт приема-передачи на ремонт от ****год, заказ- наряд № от ****год, акт приема - передачи выполненных работ № от ****год и от ****год)

Так же установлено, что во второй гарантийный год, автомобиль истца проходил техническое обслуживание - ****год, ****год, ****год, ****год, ****год Кроме того, ****год произведен плановый ремонт спорного автомобиля – произведена замена задних тормозных колодок, по обращению истца. ****год, так же по обращению истца, проведена полная диагностика автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, а также эти обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, представленными в материалах дела.

За третий гарантийный год, с ****год по ****год, срок которого не истек, гарантийный ремонт автомобиля истца не производился. Установлено, что ****год, автомобиль истца проходил техническое обслуживание.

Довод истца о том, что ****год, при передаче автомобиля на техническое обслуживание, он указал на неисправность – выход из строя замка (привода замка) задней правой двери и неисправность крепежа накладки передней бампера после погрузки автомобиля на эвакуаторе ****год, голословны, а поэтому судом не принимаются. В представленных документах по техническому обслуживанию автомобиля от ****год, сведений об обращениях истца с вышеуказанными неисправностями автомобиля, не имеется.

О выходе из строя замка (привода замка) задней правой двери и неисправности крепежа накладки передней бампера,истцом было заявленов претензии от ****год,которая получена ответчиком ****год.После получения ответа на претензию, в которой ответчиком предлагалось представить спорный автомобиль на осмотр, Дорохин А.Н. отказался от ремонта замка задней двери, в виду того, что данная неисправность была устранена иной организацией. Однако соответствующих документов о произведенном ремонте указанной неисправности сторонней организацией, суду, представлено не было. Вместе с тем, крепеж накладки передней бампера был поврежден третьим лицом при погрузке автомобиля ****год на эвакуатор, что к гарантийному ремонту не относится.

Так же установлено, что ****год на автомобиль истца было установлено дополнительное оборудование. Данные работы не относятся к гарантийному ремонту, что подтвержденной сторонами. Истец в судебном заседании пояснил, что причины указанные в акте выполненных работ от ****год, были устранены только в г. Красноярске, но на это обстоятельство он в иске не ссылается.

****год автомобиль истца проходил техническое обслуживание в ООО «ЛРЦ Форпост» г. Красноярске, где при прохождении технического обслуживания в автомобиле произведен ремонт компрессора пневмоподвески, который не относится к гарантийному ремонту, что подтверждено сторонами.

Касаемо нарушения лакокрасочного покрытия на нижней створке двери багажника автомобиля истца, судом установлено, что о данном недостатке Дорохиным А.Н. заявлено в претензии от ****год После получения претензии стороной ответчика были предприняты меры по устранению этого недостатка. Данный недостаток не устранен только по причине того, что Дорохин А.Н. не предоставил свой автомобиль на ремонт, который должен быть произведен в рамках гарантийного ремонта и не записался в ООО «ЛЦ-Иркутск» на удобное для него время.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что по вине ответчика, до настоящего времени, не устранено нарушение лакокрасочного покрытия нижней створки задней двери, несостоятельная, а поэтому судом не принимается.

Доводы истца о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с ****год по ****год (замена провода массы) и с ****год по ****год (временно устранена неисправность АКПП), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются стороной ответчика. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в указанные выше периоды, а представленные документы о доставке автомобиля ответчику, распечатка детализации телефонных разговоров с центром помощи компании ООО «Ягуар Ленд Ровер», такими доказательствами не являются, а поэтому судом не принимаются. Показания свидетеля Д***, жены истца, о том, что в автомобиле дважды, ****год и в конце марта 2016 г., были выявлены неисправности, не являются достаточным и достоверным доказательством заявленным истцом обстоятельств. Кроме того, данный свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела.

Нахождение спорного автомобиля у ответчика, с ****год и по настоящее время у ответчика, с жалобами истца на неисправность системы двигателя, что подтверждается заявкой на ремонт № от ****год, актом приема-передачи транспортного средства № от ****год, само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что ремонт автомобиля истца до настоящего времени не произведен, только потому, что Дорохин А.Н. отказался от этого ремонта.

Таким образом, судом не установлено, что автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, в течении гарантийного срока были выявлены неоднократно недостатки, которые после устранения проявлялись вновь, в связи с чем, право на отказ от исполнения договора купли-продажи у истца не возникло.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения прав истца как потребителя, подлежащих защите.

Ссылка истца на то, что ООО «ЛЦ-Иркутск» представило не все документы по гарантийному ремонту его автомобиля, голословна, опровергается ответами ООО «Ягуар Ленд Ровер», который согласовывал и оплачивал все гарантийные ремонтные работы спорного автомобиля. Позиция истца о том, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» так же представил не все документы по запросу суда, голословна, а поэтому судом не принимается.

Довод истца о том, что за ранее произведенные гарантийные ремонты ему не выдавались документы, не может служить основанием для удовлетворения его иска, поскольку иными доказательствами доводы истца не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Дорохина А.Н. к ООО «ЛЦ-Иркутск» о взыскании денежных средств в размере 7327467, 43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самсонова О.В.

Срок изготовления решение в окончательной форме 14.03.2017