Решение по делу № 2-4133/2014 ~ М-3342/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-4133/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зенитова Х.А., Курбанмагомедова Ш.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зенитов Х.А. и Курбанмагомедов Ш.Н. обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 26.01.2014г., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> за № рус, <данные изъяты> за № рус. и <данные изъяты> за № рус., в результате которого автомобилям истцов <данные изъяты> за № рус. и <данные изъяты> за № рус. причинены технические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Гамидов А.Г., управлявший а/м ВАЗ <данные изъяты> за № рус, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

После ДТП, приложив необходимые документы, истцы обратились в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в результате рассмотрения которого их случай был признан страховым и согласно акту о страховом случае Зенитову Х.А. начислили страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., Курбанмагомедову Ш.Н. начислили страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно ущербу причиненному автомобилю истцов.

Истцы для оценки ущерба причиненного их автомобилям обратились в экспертное учреждение, согласно заключению №№, стоимость ущерба а/м <данные изъяты> за № принадлежащего Зенитову Х.А. с учетом износа составила <данные изъяты> руб., согласно заключению №№, стоимость ущерба а/м <данные изъяты> за № рус, принадлежащего Курбанмагомедову Ш.Н., с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Зенитова Х.А. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Курбанмагомедова Ш.Н. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы Зенитов Х.А. и Курбанмагомедов Ш.Н. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов Дабишеву О.Б.

Представитель истца Дабишев О.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» Багамаева А.М. просила в иске отказать, пояснив в суде, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства по договору страхования исполнило и выплатило страховую сумму согласно акту о страховом случае.

В своем исковом заявлении, истцы просят взыскать с ООО «СК «Согласие» недовыплаченные суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ссылаясь на исследование (заключение), проведенное по заказу истцов, которое ООО «СК «Согласие» считает недопустимым.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза по определению стоимости автомобиля истца, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за № принадлежащего Зенитову Х.А. с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а/м <данные изъяты> за № рус принадлежащего Курбанмагомедову Ш.Н. с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Рассмотрев результаты судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» приняло решение осуществить выплату страхового возмещения и согласно платежным поручениям № и № истцам выплачены суммы недоплаты.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательства ООО «СК «Согласие» перед истцами прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательством.

ООО «СК «Согласие» требования истцов о взыскании страхового возмещения удовлетворило после принятия иска и до принятия решения судом. Согласно п.46, 47 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП подтверждено страховым полисом (серия ССС №№), выданным ООО «СК «Согласие».

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается материалом об административном правонарушении и актами о страховом случаи.

Не согласившись с вышеуказанным иском, представитель ООО «СК «Согласие» заявило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за № принадлежащего <данные изъяты> Х.А. с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а/м <данные изъяты> за № рус принадлежащего Курбанмагомедову Ш.Н. с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заключения судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истца недовыплаченные суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ обязательства ООО «СК «Согласие» перед истцами прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба определенный по акту о страховом случае явно несоразмерен фактическому ущербу, что подтверждается существенной разностью сумм ущерба по акту и заключениям судебных экспертиз, и поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору страхования из расчета:

сумма неустойки в пользу Зенитова Х.А. = <данные изъяты> руб. (не довыплаченная сумма страхового возмещения) х (<данные изъяты> дней (время просрочки на момент выплаты страхового возмещения истцу) = <данные изъяты> руб.

сумма неустойки в пользу Курбанмагомедова Ш.Н. = <данные изъяты> руб. (не довыплаченная сумма страхового возмещения) х (<данные изъяты>) х <данные изъяты> дней (время просрочки на момент выплаты страхового возмещения истцу) = <данные изъяты> руб.

К тому же ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет истцов спорные суммы страхового возмещения не после вынесения решения судом по данному делу, а до его вынесения и вступления в силу, т.е. тем самым в ходе процесса, признав обоснованность исковых требований истца в этой части и несоразмерность произведенной страховой выплаты нанесенному автомобилю истца ущербу. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет представителя истцов суммы страхового возмещения определенные заключением судебной экспертизы, тем самым в соответствии с положениями ст.408 ГК РФ прекратив обязательства перед истцом надлежащим его исполнением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истцов по компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Зенитов Х.А. и Курбанмагомедов Ш.Н. были освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенитова ФИО10 и Курбанмагомедова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Зенитова ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Курбанмагомедова ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление полномочий представителя, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала ООО «СК «Согласие» в РД госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Магомедова Д.М.

Опечатано в совещательной комнате