Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2628/2021 (33-34841/2020;) от 20.11.2020

Судья – <ФИО>2 Дело <№...> (2-1763/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

и судей Бекетовой В.В., Песецкой С.В.

по докладу судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО - Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <Дата ...> № У-20-95602/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг <ФИО>1

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО - Гарантия» на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>;

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-20-95602/5010-003 об удовлетворении требований <ФИО>1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

Указанное решение Финансового Уполномоченного вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения. Основания для признания заявленного события страховым случаем и возложения на Общество обязательств по выплате в пользу потребителя финансовых услуг страхового возмещения отсутствовали.

Представителя САО «РЕСО - Гарантия» просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от <Дата ...> об удовлетворении требований <ФИО>1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 руб., в удовлетворении требований <ФИО>1 к САО «РЕСО - Гарантия» отказать.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления отказано.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Риск гражданской ответственности <ФИО>5, как водителя автомобиля SCANIA, была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», однако в момент ДТП автомобиль SCANIA находился в статическом состоянии, припаркованный на обочине. Поскольку транспортное средство не эксплуатировалось, данное ДТП нельзя признать страховым случаем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>6 просит решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> водитель транспортного средства Хонда Цивик г/н <№...> <ФИО>7 совершил столкновение с припаркованным автомобилем SCANIA г/н <№...>. Риск наступления гражданской ответственности <ФИО>5, как водителя транспортного средства SCANIA г/н <№...>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП был причинен вред пассажиру транспортного средства SCANIA г/н <№...> <ФИО>1, который скончался от полученных травм. Заявитель <ФИО>1, который является отцом погибшего, обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в рамках ОСАГО.

Рассмотрев данное обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона <№...>- ФЗ, по каждому договору страхования.

<Дата ...> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг <ФИО>1

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), Федеральным законом от <Дата ...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Пунктом 1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. l ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 cт. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям предусмотренным п. 1. ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона <№...> – ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, прав и обязанности водителей, пассажиров.

В силу пунктов 12.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм столкновение с припаркованным на обочине автомобилем является взаимодействием источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным правильно удовлетворены требования <ФИО>1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: